Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2023 от 02.11.2023

Уникальный идентификационный номер 65MS0024-01-2023-002652-05

Дело № 11-391/2022

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре с/з Пахаль И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДальТехСервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 июля 2023 года, которым исковые требования были удовлетворены,

у с т а н о в и л:

    17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области ФИО. вынесено решение, которым исковые требования ООО «ДальТехСервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены. С ФИО взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 17 340 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 693 рубля 63 копейки, всего 18 034 рубля 27 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку в компетенцию мировых судей не входит рассмотрение исков о нарушенных правах юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данные дела, по мнению заявителя, рассматривают арбитражные суды РФ в связи с чем, мировым судьей приято к производству дело, в котором требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ.

По мнению ФИО дело подлежит прекращению, поскольку не может рассматриваться мировым судьей.

Согласно дополнения к апелляционной жалобе ответчик ФИО указал, что решение является незаконным поскольку принято в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Кроме того отметила, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с 01.09.2019г. по 31.10.2022г.

Просила решением мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДальТехСервис», ответчик ФИО вызывались и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.07.2012, между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ДальТехСервис» заключен договор управления от 20.07.2012г. Данный договор предусматривает внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в управляющую организацию.

ФИО является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается карточкой формы «А» и «Б».

В силу вышеизложенных обстоятельств, на ответчика возложена обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 17 340 рублей 64 копейки.

17 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № Сахалинской области принято решение о взыскании указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку решение вынесено на основании действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, нормы материального права мировым судьей применены верно.

Доводы ответчика о незаконности принятого решения ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО была уведомлена о дате судебного заседания 17.07.2023 года в 14 часов 45 минут, надлежащим образом, учитывая что 27.06.2023г. ответчик получила направленную корреспонденцию, что подтверждается уведомлением (л.д.35)

    Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

          Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не поставила суд в известность о причинах не явки и не представила доказательства уважительности этих причин. Ходатайств об отложении ответчик также не заявляла.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося надлежаще извещенного ответчика.

        Доводы ФИО о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

       В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       По смыслу Закона такое заявление должно быть сделано в суде первой инстанции или мировому судье, однако ответчик заявление о пропуске срока исковой давности мировому судье не представила. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.

      Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, ввиду того, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неверном толковании процессуального права.

Так согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что спор по настоящему гражданскому делу возник из жилищных правоотношений в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме дело подсудно суду общей юрисдикции и мировым судьей правомерно рассмотрено данное дело.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ДальТехСервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.Н. Сим