Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 26.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мраково 5 июля 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Косачева Н.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 03.02.2022г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к Исмагиловой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по основному долгу мере 4950,2 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 1669,11 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 2888,42 руб., комиссии в размере 2 руб., штраф в размере 2250 руб., а также государственной пошлины в размере 473,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит»и Исмагиловой К.И. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты с соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами, с условием кредитования счета N .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком заемными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11838,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование направлено ответчику и оставлено без удовлетворения. Также осталось без удовлетворения заключительное требование ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. об оплате долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. исковые требования ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично; взысканы с Исмагиловой К.И. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 518,13 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей; отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. о взыскании процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, комиссии, штрафов.

В апелляционной жалобе представитель истца Косачев Н.П. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по договору был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ по истечении 17 месяцев после отмены судебного приказа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Исмагилова К.И., ее представитель, представители ответчика ООО «Феникс», третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Исмагиловой К.И. заключен договор № .... о предоставлении и обслуживании карты с соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами, с условием кредитования счета N <данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком заемными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11838,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование направлено ответчику и оставлено без удовлетворения. Также осталось без удовлетворения заключительное требование ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. об оплате долга.

Однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки платежи не вносила.

Ответчик заявил в ходе рассмотрения дела, ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировой судья в решении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Заявление о вынесении судебного приказа от ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору с Исмагиловой К.И. поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года ( сдан на почту). Вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по делу и направлена в адрес взыскателя копия определения ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк информировал клиента о возникновении просроченной задолженности : последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту было сформировано ДД.ММ.ГГГГ года и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которым на соответствующую дату располагает Банк ( л.д.87).

Согласно п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о Карте перед банком определяется с момента востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

По пункту 4.4.13.2 клиент ежемесячно не позднее последнего для каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. По п.4.4.13.3 по окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет. Отчет направляется клиенту.

Согласно тарифного плана минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5 % от задолженности.

Расчетный период- период с расчетного дня ( календарный день каждого месяца, соответствующего дате заключения клиентом с банком договора о карте) включительно до одного месяца до дня предшествующего расчетному дню следующего месяца.

В выписке по счету указано, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, других платежей не было, кроме платежей после вынесения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк информировал клиента о возникновении просроченной задолженности : последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту было сформировано ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос мирового судьи, ООО «Феникс» не представил заключительный счет направленный им Исмагиловой К.И. с указанием даты отправки.

Согласно счета задолженности на расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года остаток основного долга составил 4950 руб. 20 копеек, который в последствии до обращения в суд не менялся, поэтому суд считает что срок исковой давности по этому требованию пропущен.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по данному делу пропущен, учитывая, что кредитору стало известно о просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, со дня информирования Банка о просроченной задолженности клиента, то есть о нарушении своего права, что с иском к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, а также принимая во внимание период со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении 5 лет.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, согласно п.1 статьи 196 ГК РФ по требованию о взыскании основного долга полностью и следовательно, по остальным требованиям по иску: о взыскании процентов, комиссии, штрафа, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Однако, мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности и принял решение об удовлетворении иска в части, придя к выводу, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты, предшествующей трем годам со дня его обращения в суд с иском, и с учетом, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья взыскал долг за период задолженности образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 518 рублей 1 3 копеек.

С чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего и секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, являющимся в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, он не подписан председательствующим.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным, и которое может быть устранено только путем отмены решения мирового судьи

Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Исмагиловой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ширшова Р.А.