Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2024 ~ М-1388/2024 от 05.03.2024

УИД 78RS0023-01-2024-002227-77

Дело № 2-4490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (Далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 259626,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5796,27 руб.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №RURRC11002 от 28.11.2013г., в соответствии с которым выдана сумма ФИО2. 21.06.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования №, к которому перешло право требования долга по кредитному договору № от 28.11.2013г.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, который указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие уступку права требования, пропущен срок исковой давности, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ФИО2 в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение ФИО2 по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ФИО2, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ФИО2 вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №RURRC11002 от 28.11.2013г., в соответствии с которым выдана сумма ФИО2. 1078000 руб., на срок 36 месяцев, под 16,9% годовых (л.д.10).

Согласно графику платежей последним днем платежа является 25.11.2016г. (л.д. 10).

Договор подписан заемщиком ФИО1 лично, о чем свидетельствует подпись на договоре.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2», а также факт передачи денежных средств ответчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 21.06.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу перешло право требования долга по кредитному договору № от 28.11.2013г., начиная с 24.06.2019г. при условии оплаты в полном объеме цены за уступаемые права (п. 1.7 Договора). 24.06.2019г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования №.

Согласно п.1,2 ст.382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что к ООО ПКО «РСВ» в полном объеме перешли все права по кредитному договору №RURRC11002, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2».

Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период 28.11.2013г. по 22.02.2024г. в размере основного долга 259626,76 руб.

Из представленного расчета следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. взысканы в рамках приказного производства, 59561,49 руб. поступили в счет оплаты задолженности.

Кроме того истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020г. по 06.12.2021г. в размере 116063,60 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора, однако заявлено требование о применении срока давности предъявления заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора цессии, истцу 24.06.2019г. перешло право требование задолженности по кредитному договору №RURRC11002 от 28.11.2013г. по состоянию на момент уступки долга, соответственно срок исковой давности начал течь с указанной даты, который истекал на 24.06.2022г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению представителя должника ФИО1 – ФИО6 отменен судебный приказ № от 11.09.2020г.

Поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек, а также срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев до момента подачи искового заявления 05.03.2024г. (л.д.4), оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев не имеется. Настоящее исковое заявление направлено истцом, согласно отметке на конверте, только 03.03.2024г., то есть за пределами сроками исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░