Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2022 ~ М-2577/2022 от 18.05.2022

Дело 2-3193/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003342-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП), в размере 356 847 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 768,47 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 960 руб., почтовых расходов в размере 520 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобилю KIA Rio, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения: левая зеркало заднего вида, левое и правое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, оба блока фары, правое переднее колесо, дворники, лобовое стекло. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на <дата> в неповрежденном состоянии составляет 990 000 руб. В результате исследования эксперт-техник пришел к выводу, что ремонт KIA Rio гос.рег.номер № экономически не целесообразен и наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.Эксперт, исходя из этого счел нужным рассчитать стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля после повреждения по состоянию на <дата> составляет 233 153 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата>, была застрахована. При обращении в свою страховую компанию истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, по состоянию на <дата> в неповрежденном состоянии составляет 990 000 руб. вычитая страховую выплату, 400 000 руб., вычитая стоимость годных остатков, 233 153 руб., остаток ущерба составил 356 847 руб. Для оценки ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. В ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, перемещение автомобиля осуществлялось при помощи эвакуатора, что подтверждается квитанцией - договором № от <дата>, стоимость составила 5 000 руб. После ДТП истец обратился в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России для получения медицинской помощи, факт обращения подтверждается Справкой. После посещения лечебного учреждения следуя рекомендациям врача, истец, приобрел лекарственные препараты на сумму 3960 руб. Не имея специальных юридических знаний ФИО обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Атторней». Между ООО «Атторней» и ФИО был заключен Договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по условиям договора составила 40 000 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

        Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части заявленного требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 960 руб. в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

       Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 ч. 05 м. по адресу: 67 км + 80 км. автодороги А 107 Московского малого кольца произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Rio, гос.рег.номер Х073НХ75, принадлежащим ФИО на праве собственности, и автомобиля Хендей Терракан, гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО на праве собственности, под его управлением.

В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 146)

        Определением ИАЗ 3 БДПС от <дата> в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. ( л.д. 149)

        Как следует из данного Определения, водитель ФИО, управляя автомобилем Хендей Терракан, гос.рег.номер №,, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, потерял контроль над управлением ТС, в результате заноса ТС выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение в встречно двигающимся автомобилем KIA Rio, гос.рег.номер №, под управлением ФИО

        Постановлением 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИОВЫ. прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ( л.д. 152)

        Из данного Постановления следует, что <дата> на основании ст.28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; в ходе проведения административного расследования ФИО назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, вред здоровью пострадавшему не установлен, заключение эксперта №; учитывая, что квалифицирующим признаком состава ст.12.24 КоАП РФ является установление степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а вред здоровью не причинен, что соответственно не образует в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; в действиях ФИО усматривается нарушение п.10.1 ПДДЛ РФ, за нарушение которого ответственность не предусмотрена нормами действующего законодательства.

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ №), автогражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; в силу вышеприведенных норм права истцу страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д.156).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что ДТП произошло по вине ФИО в результате нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

        По инициативе истца ИП ФИО проведена оценка рыночной стоимости автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №; стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. (л.д.22,22 оборот)

         Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер Х073НХ75, по состоянию на <дата> составляет 990 000 руб.; рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждений по состоянию на <дата> составляет 233 153 руб.; в результате исследований эксперт-техник пришел к выводу, что ремонт указанного транспортного средства экономически не целесообразен и наступила гибель транспортного средства в результате ДТП (л.д.30-67)

       Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

        Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.109-135) следует:

        По форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированные фото-фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от <дата>, установленному на основании предоставленных материалов, и формируют объём повреждений Kia Rio, гос.рег.номер Х073НХ750, полученных при указанном ДТП.

       Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер. № в Московском регионе, установленная на основании предоставленных материалов, с учётом разумного округления составила 648 800 руб. Среднерыночная стоимость объекта исследования, с учётом его технического состояния на март 2022 года увеличилась на 47.9192% и с учётом разумного округления составила 959 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, гос.рег.номер № установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учёта износа 1 133 400 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого КТС на <дата> составила 648 800 руб. (1 133 400 > 648 800 руб.).

         При таких данных, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

          Стоимость годных остатков КТС Kia Rio, гос.рег.номер Х073НХ750, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, установленная по материалам дела на дату ДТП, с учётом разумного округления, составила 143 600 руб. Стоимость годных остатков КТС Kia Rio, г.р.з. Х073НХ750, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 30.11.2021г, установленная по материалам дела на <дата>, с учётом разумного округления составила 212 400 руб.

          Стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio, гос.рег.номер Х073НХ750, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учёта износа 1 133 400 руб. Объём повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован в акте осмотре, фото-фиксацией.

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования, сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105 200 руб. ( 648 800руб. – среднерыночная стоимость КТС на <дата> – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 143 600 руб. стоимость годных остатков по состоянию на <дата>)

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией – договором (л.д.27)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 995, 37 руб., почтовые расходы в размере 153, 30 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер взыскания расходов на представителя, учитывая категорию, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

       Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 105 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 30 копеек.

В оставшейся части заявленных сумм ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

                              Судья: