Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 20.03.2020

Дело № 11-64/2020

02 июня 2020 года                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020-6 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с заливом квартиры, по апелляционной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Сипливий А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 867 руб. 00 коп. в связи с произошедшим заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем в предварительном судебном заседании было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам, которые не были в должной мере оценены мировым судьей, в связи с чем, просит решение отменить, восставить срок исковой давности и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаева К.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением требований процессуального и материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2016 в квартире истца произошел залив.

По факту указанного залива истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, 06.03.2017 истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 200, 205, 966 ГК РФ, исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, который имеет место в настоящем случае, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Суд находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, истек, и мог быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Оценив причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, а также процессуальную активность истца, связанную с рассмотрением иных инициированных истцом споров, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Верно оценено мировым судьей и то обстоятельство, что истец, после того, как отпали обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному обращению в суд, не обратился незамедлительно за защитой нарушенного права, а обратился в суд лишь спустя более чем 4 месяца.

Все представленные истцом доказательства мировым судьей оценены, подробная оценка в решении изложена, выводы мирового судьи в решении мотивированы, оснований для несогласия с приведенной в обжалуемом решении оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья                подпись                           Е.С. Ковалева