Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-34/2022

(дело № 5-34/2022)

РЕШЕНИЕ

18 апреля2022 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев жалобу Зевахина И. М. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> Зевахин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зевахин И.М. обратился с жалобой, которая представлена для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд.

В судебном заседании Зевахин И.М. жалобу поддержал, изложив доводы, приведенные в письменной ферме и приобщенные к материалам дела.

Ранее судом Зевахину И.М. разъяснялось право на участие в судебном разбирательстве его представителя, однако представитель при рассмотрении дела не участвовал.

Маслов П.Р., адвокат Лодыгин Р.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола рассмотрения дела, такой протокол ведется в необходимых случаях.

При рассмотрении дела протокол о рассмотрении дела не велся, о чем Зевахин И.М. был уведомлен. При этом, с уведомления суда запись судебного заседания производилась Зевахиным И.М. на свой электронный носитель.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев материалы дела <Номер>, оригинал материала проверки <Номер>, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата> в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Зевахин И.М., находясь возле <Адрес>, выворачивал обе руки Маслову П.Р., от чего последний испытал физическую боль, не повлекшие последствия предусмотренные статьей 115 УК РФ.

О месте и времени составления протокола Зевахин И.М. извещался по адресу: <Адрес>. Аналогичный адрес указывался Зевахиным И.М. в заявлении об ознакомлении с материал проверки. Вопреки утверждению заявителя, в данном уведомлении указан номер ШПИ, при этом на административный орган не возложена обязанность сообщать лицу, в адрес которого направлено уведомление, номер ШПИ.

Таким образом, лицо, в отношении которого составлен протокол, считается извещенным о месте и времени составления протокола.

Согласно рапортам сотрудника полиции Семуковой Е.А., Зевахин И.М. какие-либо объяснения не давал, с материалами проверки ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, имеется его подпись, при этом расшифровка законом не предусмотрена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, отсутствие подписи Зевахина И.М. в протоколе при наличии соответствующей запись не противоречит положениям указанной статьи.

Вопреки доводам заявления недопустимо указание в протоколе на иные обстоятельства и доказательства, в том числе заключения экспертов проводимых в отношении самого Зевахина И.М., не относящиеся к вмененному в протоколе правонарушению.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии установления места события, является субъективным мнением заявителя, поскольку в протоколе имеется место события, то есть привязка к конкретном объекту (<Адрес>). При этом понятия «двор дома» и «возле дома» не указывают на различность мест.

С учетом имеющихся в деле доказательств, доводы Зевахина И.М. в части нарушений при составлении протокола не нашли подтверждения. Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Равно как и не имеется основания для признания недействительными имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции (л.д. 3,4,5,6,8 т. 1), поскольку данные рапорта регулируют внутренний распорядок деятельности органов внутренних дел по передаче материала от одного сотрудника к другому, и по своему существу не влияют на процессуальные нормы относящиеся к составлению протокола.

Не основано на нормах закона и подлежит отклонению указание Зевахина И.М. об удалении из материалов дела всех материалов, составленных должностным лицом Семуковой Е.А., в связи с отсутствием документа удостоверяющего ее личность.

Материалы дела в совокупности позволяют прийти к выводу, что Зевахин И.М. в полной мере владеет информацией об объеме его прав, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется. При этом, отсутствие его подписи в протоколе в соответствующей графе не свидетельствует об обратном и связано с его личным волеизъявлением.

В заявлении Маслова П.Р. от <Дата> (л.д. 9 т. 1) указано «…стал выворачивать мне обе руки, от чего испытал сильную физическую боль, вследствие чего обратился за мед. Помощью в приемный покой ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

В медицинской карте оказания неотложной медицинской помощи <Номер> указано: «Жалобы на боли в левом плечевом суставе и кисти. Умеренный отек тканей и болезненность в передней части плечевого сустава. Отек и болезненность Vп. левой кисти. Диагноз: растяжение связок левого плечевого сустава. Ушиб Vп. левой кисти».

Зевахиным И.М. представлен диск с файлами видеозаписи, снятые путем направления сотового телефона на экран монитора. Так, файл 1(2) и файл 1 идентичны, запись начинается <Дата> с 12-24 минуты, файл 1 - стоит дата изменения <Дата> (19:20). На данном видео Зевахин И.М. хватает за правую руку гражданина, одетого в служебную форму синего цвета и синюю шапку. Далее подходит сотрудник в одежде синего цвета, на голове одет капюшон без полосы оранжевого цвета, которого хватает Зевахин И.М., в том числе за поочередно руки. Далее изображение на экране переведено вправо и людей не стадо видно.

Файл озаглавленный «Работники ЮЭС…..», дата изменения <Дата> (17:50), запись начинается <Дата> с 12:25. Данная запись отражает аналогичные события как в файлах 1 (2) и 1, только с другого ракурса со стороны дома.

Файл озаглавленный «Работники ЮЭС…..», дата изменения <Дата> (16:42) содержит обстоятельства летнего периода обозначенные датой <Дата> с 13-59. Четвертый файл аналогичен предыдущему. Таким образом, данные видеозаписи не имеют отношения к событиям рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению Зевахина И.М. о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Т.И.Н. и И.И.Г., поскольку они находятся в дружеских отношениях с Масловым П.Р., допустимых достоверных доказательств ложности их показаний не представлено. Более того, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, представленной Зевахиным И.М. видеозаписи.

Исходя из письменных объяснений М.Е.А. и Г.И.Л. от <Дата>, данные лица находились в служебной автомашине, откуда увидели конфликт с неизвестным гражданином. Более каких-либо подробностей относительно вмененного Зевахину И.М. правонарушения не имеется. Таким образом, утверждение Зевахина И.М. в обоснование своей позиции на отсутствие на месте события Матвеева и Глухого, не нашло подтверждение. При этом, факт нахождение данных лиц за забором участка не свидетельствует о их фактическом отсутствии на месте события.

Письменное объяснение З.О.С. суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку З.О.С. не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, получено с нарушением закона.

Имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Зевахина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зевахина И.М. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Зевахина И.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки суждению заявителя, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию совершенного Зевахиным И.М. деяния, не имеется.

При этом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела следует, что <Дата> на имя Зевахина И.М. и Б.Ю.Н. судебным участком направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела (на <Дата>) по адресу (<Адрес>), указанному ранее Зевахиным И.М. для направления почтовой корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела доверенности отсутствуют полномочия Б.Ю.Н. на представление интересов Зевахина И.М. в рамках дела об административном правонарушении.

Опрошенный в качестве свидетеля врач З.Ю.Д., производивший лечение Зевахина И.М. с <Дата>, сообщил, что Зевахин И.М. мог участвовать в судебном заседании <Дата>, самостоятельно пришел к нему на прием, также самостоятельно и ушел, гипс или лангета не накладывались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права Зевахина И.М. на защиту, в связи с рассмотрением <Дата> дела без его участия и вынесения постановления не имеется.

Вопреки доводам заявителя составление актов об отсутствии лица на судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено.

Указание заявителя на виновные действия Маслова П.Р. при обстоятельствах, имевших место <Дата>, а также описание обстоятельств, связанных с имеющимися у него ссадинами, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы, связанные с несогласием Зевахина И.М. с актами от <Дата>, не относятся к обстоятельствам вмененного правонарушения и не подлежат оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований рассмотрения мировым судьей Жешартского судебного участка данного дела, так как ранее этим же мировым судьей вынесено постановление, отмененное решением вышестоящего суда, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей Жешартского судебного участка рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Более того, определением председателя Усть-Вымского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства мирового судьи о самоотводе.

Ходатайство Зевахина И.М. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах права, поскольку постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола рассмотрения дела, такой протокол ведется в необходимых случаях, следовательно, не предусмотрено его обязательное нахождение в деле в письменной форме.

Ссылки заявителя на нормы ГПК РФ и КАС РФ не подлежат применению в рамках настоящего дела, поскольку производство по делам об административном правонарушении регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Зевахину И.М. в минимальном его размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зевахина И. М., оставить без изменения, жалобу Зевахина И. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Моисеева