Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3865/2023 ~ М-3348/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3865/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004108-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмаков А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на залог, взыскании госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд к Бузмаков А.С. с требованием о расторжении кредитного договора №, заключённого Дата, взыскании задолженности по кредитному договору №, за период с Дата по Дата (включительно) в размере 1 281 844,89 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 96 297,75 руб., просроченный основной долг - 1 185 547,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 609,22 руб., обратить взыскание на предмет залога 2-комнатная квартира, площадью: 38.9 кв.м., кадастровый №, расположенная в жилом доме по адресу: Адрес, принадлежащая на праве собственности Бузмаков А.С., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 1 836 000,00 руб.

Представитель истца отозвал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и настаивал рассмотреть дело с его участием, однако, истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанном в исковом заявлении, причин уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, кроме того, истец получил извещение на судебное заседание, которое было назначено на Дата в 11.30.

Председательствующим в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, таким образом, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 17.10.2023 в 11.30 час., 27.10.2023 в 12.30 час., истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмаков А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на залог, взыскании госпошлины - без рассмотрения, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Бузмаков А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на залог, взыскании госпошлины - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                              К.В. Каробчевская