Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-1020/2022 от 17.05.2022

                                                    № 24RS0033-01-2022-001741-92

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                               город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1580/2022 по иску Катасонова С.А. к КГБОУ «Лесосибирская школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Катасонов обратился в суд с иском к КГБОУ «Лесосибирская школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с 09.11.2009 года на основании трудового договора № 19/2 от 09.11.2009г., приказа № 139 от 09.11.2009г.

    12.04.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 19/2 от 09.11.2009г., согласно п. 3.2 данного соглашения, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, что, в свою очередь, зачастую не соблюдалось ответчиком.

    21.04.2022г. работодателем вынесен приказ № 500 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, возложенных трудовым договором от 09.11.2009г. № 18-2 и должностной инструкцией. В качестве основания вынесения приказа указан акт выездной плановой проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске от 21.04.2022г. № 8276, п. 7, 9.

Однако, в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, нет никаких распорядительныхфункций, и он не может являться ответственным лицом за те нарушения, которые были выявлены сотрудниками Роспотребнадзора при проведении проверки.

    22.04.2022г. ответчиком вынесен приказ № 543, которым истец уволен с 25.04.2022г., трудовой договор прекращен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от 21.04.2022г. №. Истец ознакомлен с данным приказом 25.04.2022г., в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

    Истец не согласен с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с приказом об увольнении. За время исполнения истцом трудовых обязанностей, на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не спрашивал. Истец не совершал дисциплинарных проступков.

    При указанных неправомерных действиях ответчика, истцу причинен маральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

На основании изложенного, просит

-признать незаконным и отменить приказ № 543 от 22.04.2022г. о расторжении трудового договора с Катасоновым С.А. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ;

-Катасонова С.А. восстановить на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания КГБОУ «Лесосибирская школа»;

-взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 25.04.2022г. по день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебно заседании на удовлетворении иска настаивает, суду также показал, что директор притясняла его в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. Какого-либо образования по укладке кафельной плитки не получал, обучения, повышения квалификации не проходил. Также, его не знакомили с актами служебных проверок, о них он узнал в суде.

    Представитель ответчика суду показала, что не признает заявленные требования по оснорваниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что Катасонов халатно исполнял свои должностные обязанности, привлекался к дисциплинарной ответственности 29.03.2021г., 17.11.2021г., 22.11.2021г., 21.04.2022г.

    Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в предыдущем судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 194 ТК РФ определяет, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствие со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с 09.11.2009 года на основании трудового договора № 19/2 от 09.11.2009г., приказа № 139 от 09.11.2009г.

    12.04.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 19/2 от 09.11.2009г., согласно п. 3.2 данного соглашения, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

    29.03.2021г. вынесен приказ № 47 о наложении на Катасонова дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что Катасонов грубо нарушил должностные обязанности, п. 3.18 должностной инструкции, нарушил требования охраны труда, что повлекло несчастный случай, в результате чего работник Чехломина получила травмы. Конкретно в чем выразилось нарушение, дата, время и место нарушения, в приказе не указывается.

Из письменных объяснений Катасонова следует, что 23.03.2021г. проводилась промывка труб с использованием резинового шланга, который лопнул в процессе работ, что привело к затоплению мастерской.

Исходя из акта о несчастном случае, Катасонов не закрепил шланг при промывке труб. При этом, в акте не указано, на основании чего сделан соответствующий вывод. Доказательств, подтверждающих что истцом допущены при промывке труб, какие-либо нарушения действующих норм и правил, ответчиком суду не представлено. С приказом о расследовании несчастного случая на производстве, актом расследования, Катасонов не ознакомлен. При этом, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.03.2021г. № 47 не указан в качестве основания увольнения истца.

Также, 17.11.2021г. вынесен приказ № 500 о наложении на Катасонова дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем что последний 16.11.2021г. через школьный забор перебросил дверное полотно и шкаф неизвестного происхождения, складировал это у сарая школы, чем нарушил санитарные правила и нормы, правила пожарной безопасности.

С указанным приказом истец ознакомлен, по изложенным нарушением последним даны письменные объяснения.

Вместе с тем, в приказе не указаны конкретные пункты нарушенных норм и правил, что не является допусимым. С приказом о внесении изменений в приказ от 17.11.2021г. Катасонов также не ознакомлен. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17.11.2021г. № 500 также не указан в качестве основания увольнения истца.

22.11.2021г. вынесен приказ № 504 о наложении дисциплинарного взыскания на Катасонова в виде замечания в связи с тем, что нарушен п. 4.4 Устава образовательного учреждения, в частности имело место самовольное распоряжение имуществом учреждения. Дата, время, конкретные обстоятельства совершения проступка в приказе не указаны. В качестве основания для вынесения приказа, указаны запись видеокамер от 17.08.2021г., объяснительная Катасонова, Плакиной, Гафаровой, Покровской, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021г.

При этом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен состав административного правонарушения

Приказом от 28.07.2022г. в приказ о наложении дисциплинарного взыскания внесены изменения, в частности указано, что «в связи с выявленным фактом 16.11.2021г. Катасонов нарушил правила пожарной безопасности (п. 2.1 Инструкции мер подарной безопасности). С приказом о внесении изменений от 28.07.2022г., Катасонов не ознакомлен.

    При этом, объяснительная Севрюк по фактам, изложенным в приказе от 22.11.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, датирована 01.10.2021г., то есть с указанного времени работодатель знал о его совершении. Более того, в качестве подтверждения проступка, в приказе о наложении взыскания от 22.11.2021г. указана запись видеокамеры от 17.08.2021г. Таким образом, с момента обнаружения проступка, прошло более 1 месяца, а потому в силу ст. 193 ТК РФ, приказ от 22.11.2021г. № 504 о наложении дисциплинарного взыскания на Катасонова в виде замечания, является не законным.

Согласно приказу от 21.04.2022г. № 500 истцу в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 09.11.2009г. и должностной инструкцией, на основании Акта выездной плановой проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2022г. № 8276, п.п. 7,9, объявлен выговор с занесением в личное дело.

Конкретные пункты должностной иснтрукции и трудового договора, нарушенные Катасоновым, в приказе не указаны. Равно не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно п.п. 7,9 Акта выездной плановой проверки от 21.04.2022г. № 8276, в окнах учебных классов на втором этаже имеется наличие трещин стекол, что является нарушением ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также полы, выполненные кафельной плиткой, имеют дефекты и повреждения в виде сколов.

Согласно акту служебного расследования, составленному в тот же день – 21.04.2022г. Катасонов в ноябре 2021г. отказался производить замену кафеля, сославшись на отсутствие инструмента, что опровергается пояснениями свидетелей ФИО9 и остатками балансовых средств КГБОУ «Лесосибирская школа». Соответствующий акт для ознакомления Катасонову предъявлен не был, какой-либо отметки об ознакомлении с актом в самом документе не имеется. Также, в указанном акте содержится ссылка на то, что в течение нескольких месяцев Катасонов затягивал ремонт, однако, не указано конкретное время совершения проступка и его обстоятельства.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, последнему не был представлен необходимый инструмент, а также у Катасонова отсутствуют навыки по укладке кафельной плитки, какого-либо обучения он не проходил.

Согласно должностной инструкции рабочего по КО и РЗ, с которой истец ознакомлен под личную роспись, основными направлениями деятельности рабочего являются, кроме прочего, проведение текущих ремонтных работ разного профиля, мелкий хозяйственный ремонт в учебных кабинетах. Рабочий обязан устранять повреждения и неисправности по заявкам работников школы. Рабочий имеет право на обеспечение соответствующим оборудованием, инструментами и материалами.

Уведомлением от 02.12.2021г. от истца ио директора школы затребованы объяснения по поводу отказа Катасонова клеить напольную кафельную плитку.

03.12.2021г. истцом по указанному вопросу даны письменные объяснения, согласно которых у последнего отсутствуют профессиональные навыки по укладке каельной плитки.

Также, имела место объяснительная записка сотрудника ФИО6 от 13.04.2022г., согласно которой истец отказывается менять треснутые стекла, мотивируя отказ ветхостью рам, в связи с чем, администрацией сделан ЛСР на замену оконных блоков на стеклопакет. Также, последняя указывает, что с ноября 2021г. перестала осуществляться замена плитки кафельной.

Согласно приказу Минтруда России от 10.01.2017 N 12н "Об утверждении профессионального стандарта "Плиточник", для данного вида деятельности установлены требования к образованию - профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец проходил какое-либо повышение квалификации, обучение по данным видам работ. Также, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что все необходимые интсрументы были переданы Катасонову для облицовки пола кафельной плиткой.

Кроме того, замена кафельной плитки согласно объяснениям Меркуловой, уведомлением о необходимости дачи объяснений, не производится истцом с ноября 2021г. Исходя из уведомления о необходимости дать объяснения по данному вопросу от 02.12.2021г., работодателю известно о данном факте с 02.12.2021г. При этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен администрацией школы лишь 21.04.2022г., то есть спустя 4 месяца.

Как указано выше, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Также, принимая решение по делу, суд учитывает, что сторонами не оспорен тот факт, что замена стекол при наличии прогнивших рам, не представлялась возможной. Согласившись с тем, что рамы ветхие и подлежат замене, администрацией сделан ЛСР на замену оконных блоков на стеклопакет, что следует из объяснительной записки сотрудника ФИО6.

Объяснений непосредственно при проведении служебной проверки 21.04.2022г. и при вынесении приказа, у Катасонова не запрашивались, доказательств обратного суду не представлено. Объяснения были запрошены задолго до проведении служебного расследования – 02.12.2021г.

Учитывая изложенное, вынесенный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.04.2022г. № 635, является не законным.

Кроме того, приказом от 22.04.2022г. № 543 трудовой договор с Катасоновым прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с 25.04.2022г. В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от 21.04.2022г. № 500, который, как указано выше, является не законным.

При этом, приказ об увольнении какого-либо нового основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме как ссылки на приказ от 21.04.2022г., не содержит. Кроме того, в приказе не указана часть статьи, по которой произведено увольнение.

В этой связи, увольнение Катасонова безусловно является не законным, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Согласно пояснениям сторон, а также дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

    Исходя из представленных справок о средней заработной плате истца, среднедневной заработок Катасонова составил 1014,67 руб., в этой связи, с ответчика надлежит взыскать в счет вынужденного прогула за период с 26.04.2022г. по 20.10.2022г.(123 рабочих дня) 124804,41 руб.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как переживаниями за потерю работы, заработной платы.

Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 30 000 рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

Также, не подлежит удовлетворению требования Катасонова о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании истец не настаивает на удовлетворении данного требования, фактически расходов Катасонов не понес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 3696,08 руб., всего 4296,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 22.04.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 26.04.2022░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26.04.2022 ░░░░ ░░ 20.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 124804,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154804,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4296,08 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1580/2022.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░