Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2019 ~ М-723/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца Иваченковой Л.А.,

представителя истца – адвоката Черкашина П.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ответчика Агеевой Е.Г.,

ответчика Хлебко В.Г.,

представителя ответчиков Агеевой Е.Г., Хлебко В.Г. Иванова Г.А.,

по доверенности ***0 от **.**.**,

ответчика Гурнак Л.В.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваченковой Л.А. к Агеевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации в счет стоимости принадлежащей доли автомобиля,

у с т а н о в и л:

Иваченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Хлебко В.Г., Агеевой Е.Г., Гурнак Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и доли имущества, указывая, что в период с **.**.** года она стала проживать совместно с Хлебко В.Г. по его месту жительства по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** вела с ним общее совместное хозяйство. На протяжении всего периода их совместного проживания Хлебко В.Г. не имел постоянного источника дохода, находился на ее содержании. В период совместного проживания с Хлебко В.Г., ею для личных нужд за собственные средства было приобретено следующее имущество: **.**.** – диван «Фуджи» стоимостью 15000 рублей; **.**.** – машинка для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; в **.**.** году мультиварка стоимостью 2000 рублей; в **.**.** году телевизор марки «***» стоимостью 2700 рублей, в **.**.** году – шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, в **.**.** году – дрель стоимостью 5000 рублей; в **.**.** году лобзик электрический стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на сумму 74999 рублей. Приобретенное имущество она хранила по месту жительства с Хлебко В.Г. по адресу: Курская область г.Железногорск, ***. **.**.** в результате ДТП Хлебко В.Г. погиб. После смерти Хлебко В.Г. она вынуждена была выселиться из занимаемой квартиры, так как квартира являлась собственностью Хлебко В.Г., и у него имеются наследники: брат – Хлебко В.Г., и сестры – Агеева Е.Г. и Гурнал Л.В.. В настоящее время она не может в полной мере осуществлять свои права как собственника указанного имущества ввиду того, что указанное имущество выбыло из ее законного владения и указанным имуществом как собственным незаконно пользуются ответчики, включив его в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Хлебко В.Г., не имея правовых оснований на владение. Ответчики завладели имуществом, ограничивают доступ в квартиру, где они с Хлебко В.Г. совместно проживали, и где находятся ее личные вещи, отказывают в праве пользования и распоряжения ее вещами и уклоняются от их возврата. В личном пользовании в период совместного проживания у Хлебко В.Г. имелся автомобиль ВАЗ-№ ***, который он продал и купил ВАЗ-№ ***. В июне **.**.** года Хлебко В.Г. продал автомобиль марки ВАЗ -№ ***, за 70000 рублей, и они решили с Хлебко В.Г. для совместного пользования купить автомобиль марки LADA *** стоимостью 140000 рублей, разделив сумму поровну. С этой целью она передала Хлебко В.Г. личные денежные средства в размере 70000 рублей и **.**.** Хлебко ВГ. Согласно достигнутой ранее договоренности на совместные денежные средства приобрел у О. автомобиль Лада ***, **.**.** года выпуска. Купленный автомобиль Хлебко В.Г. оформил на свое имя. В настоящее время наследополучателями автомобиля являются: брат - Хлебко В.Г., сестры – Агеева Е.Г. и Гурнак Л.В.. В наследственное имущество Хлебко В.Г. входит автомобиль Лада ***. В данном имуществе имеется ее доля, принадлежащая ей на праве личной собственности в размере 50% стоимости автомобиля, и в денежном выражении составляет 70000 рублей. Факт приобретения автомобиля как на ее денежные средства, так и на денежные средства Хлебко В.Г., а также приобретение ею личного имущества могут подтвердить свидетели. На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчиков из незаконного владения принадлежащее ей имущество: диван «***» стоимостью 15000 рублей; машинку для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварку стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей. Обязать ответчиков передать ей принадлежащее ей имущество: диван «***» стоимостью 15000 рублей; машинку для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварку стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости принадлежащей ей доли в автомобиле марки Лада *** идентификационный номер № *** **.**.** года выпуска, денежные средства в размере 70000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Иваченкова Л.А. исковые требования уточнила, пояснив, что поскольку наследником имущества является Агеева Е.Г., просит истребовать у Агеевой Е.Г. из незаконного владения принадлежащее ей имущество: диван «***» стоимостью 15000 рублей; машинку для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварку стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей. Обязать ответчика Агееву Е.Г. передать ей принадлежащее имущество: диван «***» стоимостью 15000 рублей; машинку для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварку стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей. Взыскать с ответчика Агеевой Е.Г. в счет стоимости принадлежащей ей доли в автомобиле марки Лада Калина идентификационный номер № ***, **.**.** года выпуска, денежные средства в размере 70000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Представитель истца Черкашин П.И. уточненные исковые требования Иваченковой Л.А. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Агеева Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата Хлебко В.Г.. Имущество, которое истец просит ей передать отсутствует, где оно и было ли вообще ей не известно. Она в квартире брата не проживала, и после его смерти не живет. Может только пояснить, что ее брат всегда работал, имел доход, до **.**.** года он работал в *** охранником, ездил на отдых за границу. С декабря **.**.** года по июнь **.**.** года также работал на молокозаводе, получал пенсию как участник боевых действий, с **.**.** был зарегистрирован в центре занятости как безработный и получал пособие. Постоянно занимался частным извозом (неофициально), у него всегда были деньги. Пока жива была мама, все покупалось в дом за ее деньги. Брат, действительно, приобрел машину Лада *** за 140000 рублей, но предварительно продав свою машину за 120000 рублей, остальную сумму ему добавила мать. Денежными средствами на счете матери распоряжался брат, через 4 дня после продажи им автомобиля со счета было снято 84700 рублей, часть из которых Хлебко В.Г. добавил на приобретение автомобиля. Истец не представила доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля между сторонами была какая-либо договоренность о его приобретении в совместную собственность. Также не представлено доказательств того, что истцом были переданы денежные средства на приобретение автомобиля. Кроме того, истец за три месяца до смерти брата выехала их квартиры и в ней не проживала. Ей ничто не препятствовало вывезти вещи, если они ей действительно принадлежали. Более того, может быть она их и вывезла, поскольку они в квартире в настоящее время отсутствуют.

Представитель ответчика Агеевой Е.Г. - Иванов Г.А. суду пояснил, что в силу специальных норм гражданского законодательства, а также в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** по данному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре вещи, являющиеся предметом рассмотрения дела и автомобиль; незаконность владения этими вещами и автомобилем конкретным лицом; наличие у ответчика этого имущества в натуре; факт утраты фактического владения вещью; факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Истец просит суд истребовать у ответчика и передать ей имущество определенное лишь родовыми признаками, а не индивидуально-определенные вещи. Также истцом ничем не доказана стоимость истребуемого имущества. Кроме того, показания и доводы истца противоречивы. Так, Иваченкова Л.А. суду пояснила, что с **.**.** года по **.**.** год Хлебко В.Г. находился на ее содержании. Однако, Хлебко В.Г. являлся трудоспособным, не был инвалидом, согласно сведений в трудовой книжке был официально трудоустроен. В его владении была банковская карта его матери, которой он был вправе пользоваться. Напротив, у истца Иваченковой Л.А. на иждивении находились два несовершеннолетних ребенка, которых она содержала. Также истцом не представлено доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля между сторонами была какая-либо договоренность о его приобретении в совместную собственность, и что ею были переданы денежные средства на приобретение автомобиля. Поскольку в наличии спорное имущество отсутствует, просит Иваченковой Л.А. в иске отказать.

Ответчики Хлебко В.Г. и Гурнак Л.В. доводы Агеевой Е.Г. и представителя Иванова Г.А. поддержали, и считали исковые требования Иваченковой Л.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Иваченкова Л.А. исковые требования к Хлебко В.Г., Гурнак Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации в счет стоимости принадлежащей доли автомобиля, не поддерживает, суд данные требования к ответчикам Хлебко В.Г. и Гурнак Л.В. не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Выслушав объяснения истца Иваченковой Л.А., ее представителя Черкашина П.И., ответчика Агеевой Е.Г., ее представителя Иванова Г.А., ответчиков Хлебко В.Г. и Гурнак Л.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.300 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32 Постановления от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № *** применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Хлебко В.Г., **.**.** года рождения, умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ № ***, выданным **.**.** отделом ЗАГС Администрации г.Железногорска Курской области.

Установлено, что после смерти Хлебко В.Г., **.**.** с заявлением о принятии наследства обратилась Агеева Е.Г..

Как пояснили в судебном заседании брат умершего Хлебко В.Г. и сестра Гурнак Л.В. они с заявлением о принятии наследства не обращались, и не возражают, чтобы Агеева Е.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти брата Хлебко В.Г..

Установлено, что истец Иваченкова Л.А. в зарегистрированном браке с умершим Хлебко В.Г. не состояла, периодически они проживали раздельно, что она не отрицала в судебном заседании.

При этом, истец пояснила, что до момента ДТП с Хлебко В.Г. не проживала, она ушла, вещи не забирала. Машинка для стрижки приобреталась для Хлебко В.Г. за три месяца до его смерти. Телевизор и дрель приобретались с рук. Шуруповерт приобретал Хлебко В.Г.. Она не может пояснить, марки и название приобретенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что диван «Фуджи» стоимостью 15000 рублей; машинка для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварка стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей были переданы ответчику Агеевой Е.Г. и находятся в наличии.

Кроме того, истцом Иваченковой Л.А. суду не представлены доказательства того, что они с Хлебко В.Г. приобретали машинку для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей; мультиварку стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей (каковы их характеристики, название, марка), какова их стоимость.

Также судом в результате осмотра на месте квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, установлено, что спорное имущество в указанной квартире отсутствует.

Как пояснила истец, в квартире диван ***» стоимостью 15000 рублей, машинка для стрижки волос POLARIS № *** стоимостью 999 рублей, мультиварка стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «№ ***» стоимостью 27000 рублей, шуруповерт электрический переносной стоимостью 15000 рублей, дрель стоимостью 5000 рублей; лобзик электрический стоимостью 10000 рублей, которые они приобретали с Хлебко В.С., отсутствуют. Имеется диван, но не «***», машинка для стрижки волос, но не POLARIS № ***.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что между Иваченковой Л.А. и Хлебко В.Г. имелась договоренность о создании совместной собственности на вышеуказанное имущество суду не представлено, какое-либо соглашение о создании совместной собственности на него не заключалось.

Поскольку истец просит истребовать имущество у Агеевой Е.Г., установлено, что данное имущество в наличии отсутствует, доказательства того, что оно передавалось Агеевой Е.Г. не представлены, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, не может быть удовлетворен иск Иваченковой Л.А. об истребовании его из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать имущество.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации в счет стоимости принадлежащей доли автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности Хлебко В.Г. находился автомобиль ВАЗ № *** гос. регистрационный знак № ***.

**.**.** между Хлебко В.Г. и К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно п.1.1 данного договора стоимость транспортного средства составляет 120000 рублей.

Также установлено, что **.**.** Хлебко В.Г. приобрел автомобиль Лада № ***, стоимостью 140000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.**.

То есть менее, чем через месяц после продажи автомобиля Хлебко В.Г. приобрел другой автомобиль.

При этом, установлено, что с **.**.** по **.**.** Хлебко В.Г. работал в ООО «ПРЕДО», что подтверждается его трудовой книжкой, то есть Хлебко В.Г. имел доход.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что со слов Хлебко В.Г. ему известно, что Хлебко В.Г. приобрел автомобиль Лада ***, вложив свои деньги от продажи автомобиля 125000 рублей и 15000 рублей добавила Иваченкова Л.А..

Также суд обращает внимание на довод ответчика Агеевой Е.Г. о том, что **.**.** со счета их матери было снято 84700 рублей, в том числе для приобретения погибшим братом машины. Из них было добавлено 20000 рублей.

В связи с чем, суд критически оценивает довод истца Иваченковой Л.А. о том, что она передавала Хлебко В.Г. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 70000 рублей.

Таким образом, достоверные доказательства того, что Иваченкова Л.А. передавала Хлебко В.Г. денежные средства на приобретение автомобиля, в судебное заседание не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что между Иваченковой Л.А. и Хлебко В.Г. имелась договоренность о создании совместной собственности на автомобиль, какое-либо соглашение о создании совместной собственности на автомобиль не заключалось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования Иваченковой Л.А. о взыскании компенсации в счет стоимости принадлежащей доли автомобиля, следует отказать.

Поскольку суд отказывает Иваченковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.