Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2023 от 08.12.2023

№ 11-275/2023 г.

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи             Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания              Быковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Сидоренко О. Ю. задолженности о кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) о возвращении частной жалобы на определение от (дата) об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сидоренко О. Ю. задолженности о кредитному договору, судебных расходов.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от (дата), в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) указанная частная жалоба возвращена, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от 08.11.2023

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно с.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 129 ГПК ФР при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.31, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса. Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Также разъяснено, что статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, несмотря на то, что у взыскателя предполагается возможность обжаловать определение об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок, однако, учитывая особенности приказного производства которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов, допускается отмена судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при отмене судебного приказа учтены причины представления должником возражений за пределами установленного десятидневного срока – не получение копии судебного приказа.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Указанные нормы направлены на полное, всестороннее исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела, и сами по себе конституционные права взыскателя не нарушают.

При рассмотрении искового заявления ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 08.11.2023 о возвращении частной жалобы на определение от (дата) об отмене судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Сидоренко О. Ю. задолженности о кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Файзуллина И.Г.