Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-720/2021;) ~ М-774/2021 от 23.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску Якунина Александра Михайловича к ООО Санаторий «Нефтяник» в лице директора Копытиной Галины Владимировны о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин А.М. обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Нефтяник» в лице директора Копытиной Галины Владимировны о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным А.М. и ответчиком - ООО «Санаторий «Нефтяник» в лице директора Якунина А.М. был заключен договор денежного беспроцентного займа №, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным А.М. и ООО «Санаторий «Нефтяник» в лице директора Якунина А.М. был заключен договор денежного беспроцентного займа № 8, согласно которому Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нестабильной финансовой обстановкой ООО "Санаторий "Нефтяник" и незамедлительного выполнения требований договорных обязательств и возникла необходимость привлечения сторонних денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Санаторий «Нефтяник» назначена ФИО2.

До настоящего времени долг в сумме 350 000 рублей по вышеуказанным договорам истцу ООО «Санаторий «Нефтяник» не возвращен.

Кроме того, в п.п. 4.2 договоров займа указано "в случае невозвращения суммы беспроцентного займа в определенный срок п.п. 2.2. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа". Следовательно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 75000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть ему денежные средства в размере 350 000 рублей и пени в сумме 105 000 рублей, однако обращение было ответчиком проигнорировано (согласно отчету об отслеживании отправления претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд:

1.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

2.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей;

3.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» пени по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

4.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» пени по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

5.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» сумму, уплаченную истцом за юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

6.    Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Истец Якунин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Гомозов А.Ю. дал объяснения аналогичные описательной части решения суда

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Нефтяник» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Якуниным А.М. были предоставлены ООО «Санаторий «Нефтяник» займы в соответствии со следующими договорами: 1) договор денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; 2) договор денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец Якунин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Санаторий»Нефтяник». Договора займа № и № подписаны одним и тем же лицом Якуниным А.М.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Таким образом, одно и то же физическое лицо может одновременно обладать несколькими правовыми статусами.

Указанные займы были предоставлены путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что сумма 250 000 рублей принята от Якунина А.М. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что сумма 100 000 рублей принята от ФИО3 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6

То есть факт поступления денежных средств в суммах 250 000 рублей и 100 000 рублей, по договорам займа, подтверждается квитанциями, а также выписками по счету, представленными ПАО Сбербанк.

Сторонами в соответствии с п.2.2 договора № и договора № определен возврат суммы беспроцентного займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для возврата всей суммы задолженности прошел, ответчик ООО «Санаторий»Нефтяник» свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией по возврату оставшейся суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Суммы займа в размере 350 000 рублей истцу так и не возвращена.

Кроме того, согласно п.п.4.2 договор займа указано, что в случае невозвращения суммы беспроцентного займа в определённый срок п.п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.

Следовательно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 75000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени оставляет 30 000 рублей.

Расчет пеней представленный истцом признан судом правильным и обоснованным. Таким образом, сумма начисленных пеней подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 350 000 рублей (250 000 и пени в сумме 105 000 рублей (75 000 +30 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция серии № об оплате за оказанные юридические услуги адвокатом Гомозовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 63/2055 на сумму 20 000 рублей.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6700 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу Якунина Александра Михайловича долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пени в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу Якунина Александра Михайловича долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу Якунина Александра Михайловича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Санаторий «Нефтяник» в лице директора ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу ФИО3 долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и пени в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу ФИО3 долг по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник» в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, расходы за оказанные юридические услуги 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Петров