Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-486/2022;) от 30.11.2022

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., потерпевшей Завязкиной А.А., подсудимых Дурандина А.В., Шимкова В.В. и их защитников – адвокатов Гирфановой Г.М., Гусева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дурандина А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

Шимкова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

    установил:

в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Шимков В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, отогнув деревянную фанеру на оконном проеме, незаконно проник в частный дом по <адрес> Республики Татарстан, где с тумбочки в зальной комнате <данные изъяты> похитил телевизор «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Завязкиной А.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов Шимков В.В., находясь в <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, предложил Дурандину А.В., совершить <данные изъяты> хищение имущества Завязкиной А.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что Дурандин А.В. дал свое согласие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов Дурандин А.В. и Шимков В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно предварительной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений поочередно незаконно проникли через оконный проем в <адрес>, и согласованно <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Завязкиной А.А., а именно: совместно сняли со стен и потолков комнат указанного дома, медные электропровода длиной 40 метров стоимостью 75 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей; в зальной комнате с тумбочки музыкальный центр с колонками «LG» стоимостью 2500 рублей, dvd-плеер «BBK» стоимостью 1000 рублей, с потолка люстру стоимостью 5500 рублей; из кухни плафон стоимостью 1500 рублей; в столовой сняли с холодильника «Минск» двигатель, стоимостью 1000 рублей, с потолка люстру стоимостью 2000 рублей; из коридора гидроаккумулятор «Джилекс» стоимостью 3820 рублей. Далее, Дурандин А.В. и Шимков В.В., действуя по единому умыслу и согласованно, находясь во дворе указанного дома, из водяной скважины <данные изъяты> похитили погружной насос «Водомет» стоимостью 9000 рублей и греющий кабель длиной 40 метров стоимостью 370 рублей за 1 метр, на общую сумму 14800 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44120 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 30 минут Дурандин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по <адрес>, обнаружил на обочине дороги возле <адрес> велосипед «Stinger» стоимостью 7100 рублей, принадлежащий Соломонову В.П., который умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Соломонову В.П. материальный ущерб в размере 7100 рублей.

        Суд находит установленной вину подсудимых в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Дурандин А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания (т. 1, л.д. 219-221; т. 2, л.д. 84-85) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов к нему домой пришел Шимков и принес с собой ламповый телевизор, в корпусе серого цвета, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Данный телевизор они разобрали, собранную медь сдали за 300 рублей в пункт приема металла, на вырученные деньги купили спиртное и употребили его, находясь у него дома. Им было мало спиртного и примерно в 15 часов Шимков предложил ему сходить в соседний дом по <адрес> и совершить там кражу. Примерно в 17 часов они пошли в указанный дом. Проникли в дом через окно, первым залез Шимков, он следом. Шимков отключил электросчетчик, затем они выдернули электропроводку в комнатах, при этом повредили кабель-каналы, закрывающие проводку и розетки, умысла похищать розетки и кабель-каналы у них не было, их не брали. В одной из комнат увидели холодильник, сняли с него двигатель. Также сняли три люстры, одна из которых разбилась пока они несли похищенные вещи, забрали музыкальный центр и dvd-плеер, забрали насосную станцию для повышения давления, всё похищенное вытащили через окно, в которое залезли. Когда все похищенное имущество вынесли из дома, во дворе увидели провод, который вел к водяной скважине из окна кухни, они подошли к скважине, потянули за провод и достали из скважины погружной насос, его и провод тоже похитили. Похищенное имущество перенесли домой к Шимкову по <адрес>, где во дворе на костре обожгли все похищенные провода, разобрали музыкальный центр, двигатель и насос, детали также обожгли. Люстры, ёмкость от насосной станции в коробке, dvd-плеер занесли в дом. Весь цветной металл сдали на пункт приема металла за 700 рублей на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вырученные деньги потратили на спиртное и на продукты питания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо <адрес>, где на обочине увидел лежащий велосипед. Оглядевшись по сторонам, взял данный велосипед и поехал на нем до своего дома по <адрес>А, где спрятал его во дворе дома, укрыв полиэтиленовой пленкой. Данный велосипед хотел оставить себе, чтоб ездить на работу. Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня к нему домой постучались двое неизвестных мужчин, которые требовали вернуть велосипед, он, испугавшись, что вызовут полицию, отдал его. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании подсудимый Шимков В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Дурандина, где употребляли спиртные напитки, в ночное время решил сходить на кладбище около д. Забугоровка, на обратном пути вышел к дому, проник в него через оконный проем, оттолкнув заколоченную фанеру, и откуда похитил телевизор. С данным телевизором пришел к Дурандину, с которым разобрали телевизор, вытащили медь и сдали в пункт приема металла за 300 рублей. Им снова захотелось выпить спиртного, после чего он предложил Дурандину сходить в тот же дом по <адрес> и что-нибудь похитить, Дурандин согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они подошли к указанному дому, проникли в него также через окно. Он пролез первым и отключил электросчетчик, затем они выдернули электропроводку в комнатах, при этом повредили кабель-каналы, закрывающие проводку и розетки, их они не брали. В комнате у холодильника сняли двигатель. Также сняли три люстры, забрали музыкальный центр и dvd-плеер, в одной из комнат стояла в коробке насосная станция для повышения давления, которую также забрали. Всё похищенное вытащили через окно, в которое залезли. Во дворе увидели провод, который вел к водяной скважине, достали из скважины погружной насос, этот насос и провод они с Дурандиным также похитили. Похищенное имущество перенесли к нему домой по <адрес>, во дворе обожгли на костре все похищенные провода, также разобрали музыкальный центр, двигатель и насос, обожгли детали. Люстры, ёмкость от насосной станции в коробке, dvd-плеер занесли в дом. Весь цветной металл сдали на следующий день на пункт приема металла за 700 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное и на продукты питания. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, часть ущерба в размере 10000 рублей возместил на следствие, оставшуюся часть обязуется возместить.

Из оглашенных показаний потерпевшего Соломонова В.П. (т. 1, л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для сына велосипед марки «Stinger» сине-зеленого цвета за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на работе, ему позвонила супруга и пояснила, что украли велосипед и, что дети видели некого бородатого мужчину, который ехал на нем. По возвращению домой встретил соседа Лунева Николая, который сказал ему, что видел как на их велосипеде ехал мужчина и знает, где он живет. Они направились к его дому по адресу: <адрес>А, мужчина стал отпираться, сказав, что данный велосипед он не похищал, однако после его слов, что вызовет полицию, сознался и вернул велосипед. Со справкой «Центр Независимой экспертизы и Оценки» на велосипед марки «Stinger» в размере 7100 рублей ознакомлен, согласен, ущерб не значительный.

Из показаний потерпевшей Завязкиной А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле <адрес> встретила сотрудников «Энергосбыта», своим ключом открыла дверь в дом, но сразу открыть не смогла, так как дверь была завалена вещами изнутри. Зайдя в коридор, увидела, что все вещи лежат не на своих местах, сломана деревянная фанера, которая закрывала окно. В коридоре на полу стояла коробка от новой насосной станции, оценивает в ту же сумму, за которую приобретала, с оценкой не согласна. Холодильник стоял не на своем месте, и в нем отсутствовал двигатель, данный холодильник приобретала с рук в 2021 году, с оценкой согласна. Отсутствовал водонагревающий кабель и погружной насос, с оценкой не согласна. Пропал телевизор «Panasonic», с его оценкой не согласна, музыкальный центр, с оценкой согласна, dvd-проигрыватель, с оценкой согласна. Также были оборваны все электропровода – медный кабель примерно 40 метров, с оценкой согласна, однако на сегодняшний день за такую сумму проводку не восстановит. Также из дома пропало три люстры, с оценкой не согласна. Общий ущерб причинен на сумму 45120 рублей, который для нее является значительным, поскольку общий бюджет с мужем не ведет, живут раздельно. В настоящее время проживает в общежитии, доход составляет 37000 рублей, имеет кредитные обязательства на 32000 рублей в месяц, коммунальные платежи, воспитывает одну малолетнюю дочь. Гражданский иск поддерживает, на сумму 32300 рублей, при этом подсудимый Шимков возместил ей 10000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» они с супругом приобрели для сына велосипед «Stinger» сине-зеленного цвета, в хорошем состоянии, с документами, за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут соседка Пономарева сообщила, что их велосипед украли, на нем уехал какой-то бородатый мужчина. Позже муж велосипед нашел, сказал, что забрал у неизвестного мужчины;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 127-128) следует, что до декабря 2021 года с женой проживали по адресу: <адрес>, в доме имеются коммуникации: электричество, газ, вода. Для водоснабжения в огороде имеется водяная скважина, в которой был установлен погружной насос. Данный дом принадлежит теще Завязкиной А.А., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в данный дом, а после того как супруга родила, в дом не ездили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут супруге позвонила ее мать и пояснила, что по приезду в дом обнаружила, что его обокрали. Пропали: телевизор «Panasonic», музыкальный центр, dvd-плеер, три люстры, гидроаккумулятор, вся электропроводка, из холодильника двигатель, также из водяной скважины погружной насос и греющий кабель. О случившемся он сообщил в полицию. После чего он с женой поехал на указанный адрес, вместе с сотрудниками полиции осматривали дом, общий порядок в доме был нарушен, вещи вынуты из шкафов. Кража была совершена в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 130-131) следует, что по адресу регистрации: <адрес>, не проживает с декабря 2021 года, в данном доме имеются все коммуникации, электричество, газ, вода. Для водоснабжения в огороде имеется водяная скважина, в которой был установлен погружной насос. Данный дом принадлежит ее матери Завязкиной А.А., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в данный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила мама и пояснила, что дом обворовали, пропали: телевизор «Panasonic», музыкальный центр, dvd-плеер, три люстры, гидроаккумулятор, вся электропроводка, из холодильника пропал двигатель, также из водяной скважины погружной насос и греющий кабель. Кража была совершена в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 169) следует, что он работает начальника КПО по приему черного цветного металла по адресу: <адрес>Б, пояснил, что Шимкова В.В. и Дурандина А.В. знает, так как они неоднократно приносят на приемку цветной и черный металл. ДД.ММ.ГГГГ они приносили микросхемы от телевизора, ДД.ММ.ГГГГ медь в виде обожженной проводки, установить с какого двигателя была проводка не представляется возможным, большинство проводки было обожжено. Откуда у них цветной металлолом они не говорили.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Завязкиной А.А. осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка и установлен факт проникновения в дом (т. 1, л.д. 82-90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Шимкова В.В. осмотрен <адрес>, откуда изъяты: две колонки «LG», dvd-плеер «BBK», две люстры, гидроаккумулятор «Джилекс» в коробке, панель от музыкального центра «LG» (т. 1, л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены dvd-плеер «BBK» модель «DV521SI», две колонки от музыкального центра «LG», люстры белого и розового цвета, панель от музыкального центра марки «LG», гидроаккумулятор «Джилекс» ГП50 для систем водоснабжения, манометр радиальный, соединитель удлиненный 5-ти выводной для насосных станций, реле давления PS-02B (т. 1, л.д. 133-137);

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемые Дурандин А.В. и Шимков В.В. в присутствие своих защитников рассказали и показали обстоятельства, совершенного ими преступления, а именно совместного проникновения в <адрес>, откуда ими были похищены медные электропровода, музыкальный центр, dvd-плеер, две люстры, плафон, с холодильника двигатель, гидроаккумулятор, погружной насос, греющий кабель. Указанные предметы Дурандин А.В. с Шимковым В.В. перенесли в <адрес> (т. 1, л.д. 147-152, 153-157);

- протоколом очной ставки между Шимковым В.В. и Дурандиным А.В., согласно которому оба полностью подтвердили показания друг друга, вину в совершении кражи признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб обязуются возместить в полном объеме (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколами очных ставок между потерпевшей Завязкиной А.А. и подозреваемыми Шимковым В.В. и Дурандиным А.В., согласно которым Завязкина А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес>, совершили кражу, пропали: коробка с новой насосной станцией для повышения давления «Джилекс», двигатель из однокамерного холодильника «Минск», розетки к водонагревающему кабелю, розетки к погружному насосу, телевизор «Panasonic», dvd-проигрыватель «BBK», электропроводка – медный кабель примерно 40 метров, все розетки, выключатели, кабель-каналы от проводки, три люстры, электрический погружной насос «Водомет» 55/75, греющий кабель к нему 40 метров, о случившемся сообщила в полицию. Шимков В.В. показания потерпевшей подтвердил частично, а именно из данного дома не похищал погружной насос, греющий кабель и двигатель от холодильника, также дополнил, что восстановить электропроводку может сам, оставшееся будет возмещать деньгами. Дурандин А.В. показания Завязкиной А.А. не подтвердил, в чем именно пояснить не смог, обязался постепенно возвращать денежные средства (т.1, л.д. 162-164, 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Соломонова В.П. осмотрен двор <адрес> (т. 1, л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Дурандин А.В. в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с обочины велосипеда (т. 1, л.д. 68-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «Stinger»(т. 1, л.д. 73-74);

- протокол очной ставки между потерпевшим Соломоновым В.П. и подозреваемым Дурандиным А.В., согласно которому Соломонов В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него украли велосипед «Stinger», в этот же вечер с соседом ФИО15 они его обнаружили по адресу: <адрес>А, где Дурандин А.В. во всем сознался. Подозреваемый показания Соломонова В.П. подтвердил полностью (т. 1, л.д. 66-67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Дурандина и Шимкова в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, и в целом с признательными показаниями подсудимых.

Суд квалифицирует действия Дурандина А.В. и Шимкова В.В. каждого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Шимкова В.В. по эпизоду от 20-ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Дурандина А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом признак «значительности ущерба причиненного потерпевшей» по совместному эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нашедшим свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества в 44120 рублей превышает доходы потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка и кредитные обязательства в четырех банках, подтвердив их в ходе судебного заседания, представив на обозрение сведения из мобильного телефона о проводимых ежемесячных платежах, также имеет расходы на коммунальные платежи и иные обязательные расходы. Иного дохода кроме заработной платы не имеет.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам также нашел свое подтверждение, поскольку дом, расположенный по <адрес>, входит в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а согласно показаниям потерпевшей и свидетелей (дочери и зятя потерпевшей) является временным жильем семейства Завязкиных-Буслаевых.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого и их роли, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Дурандин А.В. характеризуется удовлетворительно; Шимков В.В. отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с декабря 2019 года, привлекался к административной ответственности в течение календарного года.

    В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию в ходе проверки показаний на месте и изложением способа совершения преступления каждого подсудимого по вменяемым им составам преступлений, а также пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Дурандину А.В. по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ и Шимкову В.В. по эпизоду кражи от 20-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку велосипед Дурандиным был выдан потерпевшему после его изобличения, а Шимковым в ходе предварительного следствия потерпевшей Завязкиной выплачено 1000 рублей, в счет похищенного телевизора; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние каждого; частичного возмещения причиненного ущерба, путем изъятия похищенного по совместному преступлению, а также выплаты Шимковым потерпевшей Завязкиной в счет похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 9000 рублей; Дурандин А.В. к административной ответственности не привлекался и на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья самих подсудимых и их близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурандину А.В. и Шимкову В.В.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, по каждому преступлению, суд признает совершение Дурандиным А.В. и Шимковым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления, подсудимые совместно употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями самих подсудимых, в том числе пояснивших, что мотивом к совершению преступления послужило желание продолжить употреблять спиртное. По мнению суда, именно указанное состояние повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, поскольку сняло их внутренний контроль и пренебрежению норм морали.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличием отягчающего наказание обстоятельства, личности каждого подсудимого, влияния наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дурандину А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, а по части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, Шимкову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам. Именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать исправлению подсудимых, предупреждать совершение ими новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на их поведение. Определяя срок назначаемого наказания, суд исходит из личности каждого подсудимого, их роли в совершенных преступлениях, общественной опасности и наступивших последствиях, как совместного преступления, так и совершенного каждым отдельно.

    Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

    Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и суммы ущерба по преступлениям, совершенным подсудимыми отдельно, не усматривает каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (по части 3 статьи 158 УК РФ), а также применения положений статей 76, 76.2 УК РФ (по части 1 статьи 158 УК РФ) и части 2 статьи 14 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статьи 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

    Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не находит, как и для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей.

    Вместе с тем, суд считает возможным назначить обоим подсудимым окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, так как их исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, что будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

                                                                В ходе предварительного следствия потерпевшей Завязкиной А.А. заявлен гражданский иск на сумму 32300 рублей. В судебном заседании иск поддержан. На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением в отношении потерпевшей Завязкиной А.А., возмещен не в полном объеме. В судебном заседании подсудимые исковые требования потерпевшей признали. Между тем, судом учитывается следующее, указанная сумма гражданского иска исходит из совершенных двух преступлений, как совместного хищения подсудимыми имущества потерпевшей на сумму 44120 рублей, так и хищения телевизора, совершенного подсудимым Шимковым В.В. самостоятельно на сумму 1000 рублей.

                                                                В ходе предварительного следствия подсудимый Шимков В.В. в счет материального ущерба возместил потерпевшей Завязкиной А.А. сумму 10000 рублей. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей возвращены вещественные доказательства: dvd-плеер «BBK», две люстры (белого и розового цвета), панель от музыкального центра «LG», гидроаккумулятор «Джилекс». Из пояснений потерпевшей следует, что люстры, плеер и панель от музыкального центра не пригодны для эксплуатации.

                                                                Таким образом, гражданский иск потерпевшей в части взыскания имущественного вреда следует оставить без рассмотрения, поскольку имеется необходимость выяснения дополнительных заслуживающих внимание обстоятельств по делу, влияющих на решение суда по предъявленному иску, то есть для производства дополнительных расчетов и оценки с учетом состояния имущества после его возвращения, предоставления дополнительных документов, требующих отложения судебного разбирательства, с сохранением за гражданским истцом право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Дурандина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы 2 года;

    - по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании пункта «в» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дурандину А.В. наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 1 (один) месяц.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дурандину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью определенный сотрудниками данного органа.

    Признать Шимкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 20-ДД.ММ.ГГГГ) 6 месяцев;

    - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 2 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шимкову В.В. наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Шимкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью определенный сотрудниками данного органа.

Меру пресечения Дурандину А.В. и Шимкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Завязкиной А.А. в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

    Судья                                                                                                      Ахметова Л.Д.