Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-213/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1079/22

25RS0002-01-2022-000848-24

Мотивированное решение

составлено 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Анны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер М399КН125, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...> Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 226 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», расположенное по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью заявителя.

дата. при первичном обращении на СТОА ООО №», руководство СТОА сообщили истцу, что будут устанавливаться Б\у запчасти, так как в п. 11 Договора на проведение ремонта истец согласилась с установкой б\у деталей. Истец заявила руководству СТОА, что только по согласованию с ней возможна установка и перед тем, как дать согласие она данные запчасти сначала осмотрит, так как п. 11 Договора на проведение ремонта предусматривает лишь возможность дачи согласия на установку.

Согласно Договора на проведение ремонта п. 5, истец должна сама согласовывать с СТОА дату предоставления ТС и предать ТС на ремонт в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки СТОА.

СТОА назначила дату предоставления ТС на дата. за пределами срока в 14 дней, далее по причине болезни мастера перенесли на дата.

дата., ТС на ремонт СТОА не приняли, б\у запчасти и акт о согласии на их установку не предоставили.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выразила не согласие с оценкой ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. дата Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата. истец вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истца выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 9 466 рублей 56 копеек. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых выданное истцу направление на ремонт является действительным, аннулировано не было. Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 226 рублей 00 копеек, с учетом износа - 95 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» нарочно выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя.

дата. при первичном обращении на СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» между истцом и СТОА был подписан договор на проведение ремонта.

Согласно п. 11 Договора по согласованию с клиентом возможна установка бывших у потреблении комплектующих изделий, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя транспортного средства и технологиям ремонта.

В соответствии с п. 5 договора на проведение ремонта клиент представляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА. В случае задержки представления транспортного согласованные сроки ремонта приостанавливаются на время такой задержки клиентом. При приемке транспортного средства между клиентом и СТОА составляется акт приемки транспортного средства в ремонт.

СТОА назначила дату предоставления транспортного средства на дата. за пределами срока в 14 дней, далее по причине болезни мастера перенесли на дата

дата., транспортное средство на ремонт СТОА не приняли, б\у запчасти и акт о согласии на их установку не предоставили.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выразила не согласие с оценкой ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата. истец вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному. дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истца выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 9 466 рублей 56 копеек. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). <...>

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменён по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чём должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152 -15 этой статьи, считаются 8 исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведён в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную. Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-21-167218/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта, характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в данном ДТП с учетом износа составляет 139200 руб.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законном от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139200 руб.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 1392 рублей в день, начиная с 01.03.2022г.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 69600 руб.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. за расходы по оплате услуг представителя.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5288 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.