Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1491/2021 от 21.01.2021

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-1491/2021

(Гр. дело 2-3217/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2020 года постановлено:

«Иск Мирзоян А.Т. удовлетворить.

Взыскать с Артеменко П.М. в пользу Мирзояна А.Т. денежные средства в размере 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 02.09.2020 в размере 12 403,79 рублей, что эквивалентно 169,36 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, в возврат госпошлины - 11 932 руб.

Встречное исковое заявление Артеменко П.М. к Мирзоян А.Т. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.Т. обратился в суд с иском к Артеменко П.М. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 30.04.2019 г. между ним и Артеменко П.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), в соответствии с которым, ответчик получил от него 12 000 долларов США. На 30.04.2019 г. данная сумма была эквивалентна 780 000 рублей. Согласно условиям расписки, Артеменко П.М. обязался вернуть полученную сумму не позднее 30.07.2019 г. 05.06.2020 г. Артеменко П.М. вручена претензия, с требованием возвратить сумму долга по договору займа (расписке). До настоящего времени Артеменко П.М. указанную сумму не вернул. По состоянию на 06.07.2020 г. размер задолженности Артеменко П.М. перед ним составляет 862 818 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Артеменко П.М. в свою пользу 12 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты 12 403 рубля 79 копеек, что эквивалентно 169,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; госпошлину 11 932 рубля.

Артеменко П.М. обратился в суд со встречным иском к Мирзоян А.Т. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка о займе написана под влиянием угроз со стороны ответчика по встречному иску. Денежных средств по данному договору он не получал.

Просил суд признать договор займа от 30.04.2019 г. незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Артеменко П.М. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что расписка написана им под влиянием угроз со стороны Мирзояна А.Т. Денежные средства по договору он не получал. Факт безденежности договора займа может подтвердить свидетель. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания. Текст расписки не позволяет достоверно определить в какой валюте ему были переданы денежные средства, что свидетельствует о его безденежности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Артеменко П.М. – Фомин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Исаева В.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 г. Артеменко П.М. написана расписка, согласно которой, он получил 12 000 долларов США от Мирзояна А.Т. Сумма полученных денежных средств на 30.04.2019 г. составляет 780 000 рублей. Данную сумму, взятую в долг, обязался выплатить в течение трех месяцев до 30.07.2019 г.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, возврат суммы займа в установленный между сторонами срок не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ на момент подачи иска находился у Мирзояна А.Т., то есть, не возвращен им должнику – Артеменко П.М., что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Оспаривая договор займа по безденежности, Артменеко П.М. во встречном иске указал, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, расписка была написана под психическим воздействием истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Между тем, доказательств безденежности оспариваемого договора займа Артеменко П.М. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа написан под влиянием обмана, насилия или угрозы. Судом проверена и подтверждена материальная возможность истца передать денежные средства в долг истцу.

Постановлением оперуполномоченного ГУР ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре от 23.07.2020г. в возбуждении уголовного дела о сообщении преступления, предусмотренного статьями 163, 119 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Мирзояна А.Т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

05.06.2020 г. Артеменко П.М. получена претензия от Мирзояна А.Т. о возврате денежных средств в тридцатидневный срок в размере 12 000 долларов США.

Поскольку сумма займа по расписке от 30.04.2019 г. ответчиком по первоначальному иску истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Артеменко П.М. в пользу Мирзояна А.Т. 12 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 31.07.2019 г. по 02.09.2020 г. сумма неустойки составляет 12 403 рубля 79 копеек, что эквивалентно 169,36 долларов США.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана Артеменко П.М. под влиянием угроз Мирзояна А.Т., денежные средства по договору не передавались, являются голословными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Артеменко П.М. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального содержания текста расписки, представленной Мирзояном А.Т., имеется достаточно оснований полагать, что у Артеменко П.М. возникли обязательства перед истцом по первоначальному иску по возврату суммы долга в указанной в расписке сумме.

В отсутствие доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, не может служить основанием для отмены решения и ссылка автора жалобы на свидетельские показания, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может. При этом свидетель ФИО1 не указан в расписке как лицо, в присутствии которого передавались денежные средства.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГПК РФ. При этом каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с неявкой, но могли бы повлиять на разрешение спора по существу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы жалобы о том, что текст расписки не позволяет достоверно определить, в какой валюте ему были переданы денежные средства, являются несостоятельными. В расписке ответчиком по первоначальному иску собственноручно написана сумма и валюта денежных средств, полученных в долг, дополнительно приведена сумма рублевого эквивалента.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в пределах доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: