Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2023 (2-12548/2022;) ~ М-10224/2022 от 23.11.2022

Дело №

УИД №23RS0047-01-2022-013355-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар    28 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Гайтына А.А.,

    при секретаре    Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Подоксеновой А. В., Захаровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Подоксеновой А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13 177,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,12 рублей; взыскать с Захаровой Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 612,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 184,48 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. С 30.05.2022 с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 10.08.2022 в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой за период работы коллектива с 30.05.2022 по 10.08.2022 выявлена недостача материальных ценностей в общей сумме 52 710,54 рублей. В данный период в магазине работали Подоксенова А.В., ФИО7, ФИО8, Захарова Е.В. Продавцы ФИО7, ФИО8 добровольно возместили сумму ущерба пропорционально отработанному времени. Продавец Захарова Е.В. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 8 565,60 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 4 612,04 рублей. Продавец Подоксенова А.В. ущерб не возместила. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением представить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.4).

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.05.2022 по 15.08.2022 ответчик Захарова Е.В., с 27.05.2022г. по 30.08.2022г. ответчик Подоксенова А.В. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами о приеме работников на работу и трудовыми договорами.

30.05.2022 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.16-18).

10.08.2022 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0002788 от 03.08.2022. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 30.05.2022г. по 10.08.2022.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 363 747,45 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 428 184,52 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 428 184,52-1 363 747,45= 64 437,07 рублей.

С учетом естественной убыли (11 72,53 рублей) сумма недостачи товара составила 52 710,54 рублей.

Недостача наличных денежных средств в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 52 710,54 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 15.08.2022.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 6 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 52 710,54/4= 13 177,64 рублей.

В данный период в магазине работали Подоксенова А.В., ФИО7, ФИО8, Захарова Е.В. Продавцы ФИО7, ФИО8 добровольно возместили сумму ущерба пропорционально отработанному времени. Продавец Захарова Е.В. сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 8 565,60 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 4 612,04 рублей. Продавец Подоксенова А.В. ущерб не возместила. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением представить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Для установления причин образовавшейся недостачи 25.08.2022 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от 25.08.2022 (л.д.55-56).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением представить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменных объяснений, урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требования Трудового кодекса РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что недостача произошла не по их вине, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному расчету по результатам инвентаризации от 10.08.2022 в счет возмещения ущерба от недостачи с ответчиков Подоксеновой А.В. подлежит взысканию 13 177,64 рублей и Захаровой Е.В. подлежит взысканию 4 612,04 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного, судом оснований для снижения размера ущерба, не установлено.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с обращением в суд оплачена госпошлина в общей сумме 711,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Подоксеновой А.В. в размере 527,12 рублей и Захаровой Е.В. в размере 184,48 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Подоксеновой А. В., Захаровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Подоксеноовй А. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 13 177,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,12 рублей.

Взыскать с Захаровой Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 4 612,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 184,48 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына

Решение изготовлено 07.03.2023.

АО фирма«Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева

353100, <адрес>

Подоксеновой А.В.

г.Краснодар, КО, <адрес>

Захаровой Е.В.

г.Краснодар<адрес>

09.03.2023г. Г-24

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.02.2023 по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Подоксеновой А. В., Захаровой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, для сведения.

приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                    Гайтына А.А.