Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Сверкунова Е.П.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе должника Герцог И. П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений    Герцог И.П. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герцог И. П. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ    мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ № по которому в пользу ООО «Нэйва» с Герцог И.П. взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 114481,49 руб., а также е расходы по оплате госпошлины в размере 1744,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Герцог И.П. мировому судье поступили возражения относительно исполнения    указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения    Герцог И.П. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,    в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не предоставлением документов в обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Герцог И.П. обратилась с частной жалобой. В обоснование частной жалобы указала, что с судебным приказом не согласна, судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе узнала только с сайта «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ Адрес ее проживания был указан: <адрес>313/1, по которому она не проживает, в связи с чем не получила судебный     приказ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из толкования приведенных положений ГПК РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок мировой судья по результатам рассмотрения заявления выносит определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в восстановлении.

Мировой судья, оставляя заявление о восстановлении процессуального срока без рассмотрения и возвращая возражения, мотивировал тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку заявление Герцог И.П. содержат доводы о причине пропуска срока подачи возражений.

Согласно заявлению Герцог И.П. судебный приказ она не получала, поскольку не проживала по адресу: <адрес> в313/1, а проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, БКМ 21, к 207, о чем представила свидетельство о регистрации по месту жительства.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении заявления Герцог И.П. о восстановлении процессуального срока следовало вынести определение о восстановлении процессуального срока либо об отказе в восстановлении, поэтому определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии довода заявителя об уважительной причине пропуска срока без представления документов является незаконным. Заявление подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, об удовлетворении частной жалобы, отмене определения с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Герцог И. П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения заявления Герцог И.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья                            Василаки Н.Ф.