Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-238/2020 от 09.06.2020

№ 11-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г.                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Боровкова ФИО6 к ООО « Управляющая компания « Мальково», ООО « Комтех» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,      по апелляционной жалобе    ответчика ООО управляющая компания « Мальково» на решение    мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области    исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского      судебного района Московской области     от    ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, включая доставку заключения эксперта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило периодическоезалитие квартиры через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Мальково», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло залитие, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен.В связи с этим истец Боровков С.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по доставке заключения в сумме 140 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтех», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

    Мировым    судьей судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области    исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского      судебного района Московской области      ДД.ММ.ГГГГ       по настоящему делу    принято решение, которым исковые требования Боровкова ФИО7 удовлетворены частично.Взыскано с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мальково» в пользу Боровкова ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по доставке заключения эксперта в сумме 140 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего 60 887 руб. 00 коп.        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Боровкова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мальково», а именно во взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, превышающих <данные изъяты> рублей – отказано.         В удовлетворении исковых требований к признанному судом ответчику ООО «Комтех» отказано.

Об отмене    указанного     решения      просит      ответчик ООО « УК « Мальково»     по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие     вины     ответчика ООО « УК « Мальково» в заливе квартиры истца, полагая, что    залив произошел по вине подрядной организации ООО « КОМТЕХ», в связи с некачественно    проведенным ремонтом кровли.

Представитель ООО « УК « Мальково» Москаленко А.В.        доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Боровков С.А      с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в    отсутствии     ООО « КОМТЕХ», Фонда капитального    ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя    ответчика ООО « УК « Мальково», истца Боровкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела,что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

     Ответчик – ООО «Управляющая компания «Мальково» является управляющей организацией указанного дома.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил периодический залив квартиры истца, в результате которого квартире были причинены повреждения.

      По указанному заливу представителями ООО «УК ЖКХ» составлены акты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее: в туалете потолок обшит металлопластиковыми панелями, стены и пол – облицовочной плиткой; при входе в туалет вода на момент проверки стекает с потолка (на улице идет дождь). В прихожей по расположению ближе к туалету на натяжном потолке прослеживается образование пузыря, наполненного водой (S-1 кв.м); залитие происходит со стороны кровли (кровля на гарантии, капитальный ремонт был в конце 2018 года) (л.д.44). Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – он (акт) составляется повторно – ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие со стороны мягкой кровли. Поскольку кровля находится на гарантии, подрядная организация, выполняющая ранее работы по капитальному ремонту кровли в 2018 году произвела по вызову ремонтные работы, течь была устранена. Металлопластиковую панель восстановили на место; дверь входа в туалет не закрывается, над дверью прослеживаются следы отклеивания обоев; на натяжном потолке все лампочки сняты, на момент проверки со слов жителя протекания нет (л.д.45).

     В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех» был заключен договор 1484-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, по которому Заказчик (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) поручает, а Генподрядчик (ООО «Комтех») принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в адресном перечне, включая выполнение, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и т.д. (л.д.84-110).

При рассмотрении дела    мировым      судьей достоверно было установлено, что

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, чтообслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ведении ответчика – ООО «Управляющая компания «Мальково, протечка воды (осадков) с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ООО « УК « Мальково».

Размер      ущерба, подлежащего      взысканию     с ответчика в пользу истца определен на    основании заключения эксперта ООО «Восток-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен перечень повреждений квартиры и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.3-49).      Размер    ущерба      ответчиком надлежащим образом оспорен      не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для признания выводов суда неправильными, суд      не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области    исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского      судебного района Московской области     от     ДД.ММ.ГГГГ     по гражданскому     делу    по иску Боровкова ФИО10 к ООО « управляющая компания « Мальково», ООО « Комтех» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, -оставить без изменения, апелляционную    жалобу ООО « Управляющая компания « Мальково»,    - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции      вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.И. Суворова