Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-33/2023 от 16.01.2023

дело № 21-33                                                                                                                  Стрижак Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ПАО «...» по доверенности Иванова Д.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года № ПАО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ПАО «...» по доверенности Иванов Д.Г. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2022 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года вынесенные в отношении ПАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «...» по доверенности Иванова Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ПАО «...» по доверенности Иванов Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ПАО «...» по доверенности Иванова Д.Г., изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года получена юридическим лицом 16 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой штемпеля входящей корреспонденции ООО «...» (л.д. 203).

Жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года подана защитником ПАО «...» по доверенности Ивановым Д.Г. в Тульский областной суд 28 декабря 2022 года (л.д. 178), то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, который истек 26 декабря 2022 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Проверяя доводы ходатайства, заявленного защитником ПАО «...» по доверенности Ивановым Д.Г. о восстановлении срока обжалования названных выше постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок с соблюдением процессуальных требований, не имелось.

Ходатайство защитника ПАО «...» по доверенности Иванова Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя на загруженность в работе, а также участие в 12 судебных заседаниях в разных судебных инстанциях не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанные обстоятельства не исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Защитник ПАО «...» по доверенности Иванов Д.Г. как защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства защитника ПАО «...» по доверенности Иванова Д.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья