Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-239/2023;) ~ М-241/2023 от 25.12.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст. Клявлино                                                                                  15 февраля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Юнусовой Г.Ю., помощником судьи Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску Кузьминовой Натальи Александровны к Бадыкову Руслану Рейнатовичу о возмещении иомрального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьминова Н.А. обратилась в суд с иском к Бадыкову Р.Р. о возмещении морального вреда, в обоснование указав следующее. Она, Кузьминова Н.А. 30.01.2022 вышла из дома, чтобы выкинуть мусор. Навстречу шел Бадыков Р.Р., впереди бежала его собака без поводка и намордника, набросилась на нее. Вцепилась и укусила в правую ногу, порвала колготки, она отмахнулась и почувствовала на руке зубы собаки, в результате чего произошло ослюнение левой тыльной стороне руки. В это время Бадыков Р.Р. не предпринял попыток отозвать собаку. Она прыгала на нее и пыталась укусить за руку. Подойдя поближе, Бадыков Р.Р. открыл дверь и собака забежала туда же. На её замечание, что собак нужно водить на поводке и в наморднике, Бадыков Руслан оскорбил ее нецензурной бранью. О случившемся ею было подано заявление в соответствующее отделение полиции. Вечером того же дня у нее поднялась температура. На следующий день она обратилась в Клявлинскую ЦРБ, где ей были назначены противодириатические инъекции, т.к. хозяин собаки не предоставил справку, что у собаки имеются прививки от бешенства. Все поврежденния, которые нанесла ей собака, зафиксированы в медицинском заключении, был сделан вывод о причинении ей легкого вреда здоровью по признакеу кратковременного расстройства здоровья. Оскорбления ответчика и нападение его собаки нанесли ей физические страдания, выразившиеся в нравственном страдании и нервном стрессе. У нее развилась фобия боязни собак, в результате чего ей пришлось обратиться за психологической помощью к специалисту. С 01.02.2022 по 10.03.2022 она посещала индивидуальные консультации, что подтверждается актом оказанных услуг. Также Бадыков Р.Р. и члены его семьи – Б.Е. и её сын Д.Р., испытывая агрессию по отношению к ней, периодически оплёвывают ее входную дверь и оскорбляют нецензурной бранью. Она перенесла моральные и физические страдания от действаий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руке и ноге. Боли во время инъекции, у нее нарушился эмоционально-психологический фон общего состояния здоровья, повысился уровень тревожности, что значительно ухудшило качество ее жизни. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей, госпошлину, заплаченную ею при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В предварительном судебном заседании Кузьминова Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду пояснила следующее. Обратилась в связи с тем, что у нее нарушилось эмоциональное состояние после нападения собаки ответчика, она стала испытывать психологический дискомфорт, испугалась, у нее появилась фобия боязни собак, ухудшилось качество жизни. Ее эмоциональный фон стал не стабильный. Со стороны ответчика не было никаких предпосылок к примирению. После обозрения представленных ответчиком документов, фото собаки, суду пояснила, что думает, что это уже другая собака, потому что та собака была выше, больше по размеру. После этого случая они уехали и несколько месяцев проживали в городе и когда они приехали, у них уже была другая собака, меньше размером, хотя такого же цвета. Она самостоятельно позвонила в ветлечебницу, где ей сказали, что собака привита. Фотографии укуса она не делала. Сотрудник полиции – участковаый предлагал ей обратиться на освидетельствование, чтобы врач посмотрел раны, установил давность, характер, локализацию, но она отказалась, не обратилась, так как не планировала подавать в суд. Сейчас обратилась в суд, потому что семья ответчика периодически плюет ей на дверь, пишут на стенах гадости, не знает как прекратить эту ситуацию.

В судебное заседание ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом, возражал против иска, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве указал следующее. С изложенными доводами в исковом заявлении полностью не согласен, так как его собака во время прогулки с ним Кузьминовой Н.А. не наносила какого-либо вреда. Собака всегда находится на поводке во время прогулки, к незнакомым людям она вообще не подходит, тем более Кузьминову Н.А. видят редко. У собаки есть ветеринарный паспорт со всеми надлежащими прививками, сведениями о вакцинации против бешенства, имеется справка о том, что собака по кличке «Тейси» клинически здорова. Согласно ФЗ «Об ответственном обращении с животными» намордник – обязательный атрибут при выгуле собак в городе. Поэтому крупная особь должна быть приучена к наморднику, даже если она идеально воспитана и прошла куврс ОКД (общий курс дрессировки). Это правило распространяется на всех собак, чей вес превышает 5 кг. Но по факту оно касается только бойцовых собак. Питомцев весом более 15 кг и собак, которые ведут себя беспокойно, лают, скачут и другими действими пугают окружающих. Согласно законодательства норм Российской Федерации намордник не требуется при выгуле щенков, не достигших трехмесясного возраста, собачек декоративных пород, чей рост в холке не превышает 25 см. Рост их собаки в холке менее 25 см весом 2 800 г., поэтому намордник ей не требуется. Он на истицу собаку не натравливал и нецензурной бранью в ее адрес не высказывался. По не понятным причинам в его адрес и адрес его семьи постоянно исходит негатив. Один из ее членов семьи находясь в подъезде, брызнул ему в галаза из газового баллончика, в результате чего он обратился в больницу, где ему оказали помощь и он проходил лечение, по этому факту обращался в полицию. Истица оказывает моральное давление на него и его семью, приходит на работу в АО Тандер «Магнит» к супруге Б.Е.А. и устраивает скандалы, всячески пытается прилюдно унизить.

Суд учитывает, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ) не предусмотрена.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления им права владения и пользования этим имуществом.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Кузьминовой Н.А. заявлены требования о взыскании морального вреда по факту ее укуса 30.01.2022 собакой, находящейся по адресу: (*адрес*), принадлежащей ответчику Бадыкову Р.Р. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что действительно проживает по указанному адресу и у него имеется собака породы Йорк Той Метис, которая находилась в этот день рядом с ним на поводке. В связи с укусом собаки истец позже обратилась к врачу для получения антирабической помощи, в правоохранительные органы – с просьбой привлечь Бадыкова Р.Р. к ответственности за выгул собаки без поводка и намордника.

Истцом представлены сопроводительные листы, содержащие следующую информацию.

- По факту сообщения Кузьминовой Н.А. о том, что испачкали входную дверь ее квартиры, зарегистрированную в Книге учета заявленний и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях за № 95 от 30.01.2022 проведена проверки. Материл проверки по данному факту не содержит сведений о каком-либо преступлении или праванарушении. С семьей Бадыковых проведена профмилактическая беседа о недопущении с их стороны преступлений, правонарушений и иных противоправных деяний, о достойном его поведении в быту, семейной жизни, в общественных местах.

- Заявление Кузьминовой Н.А. с просьбой привлечь к административной ответственности гр. Бадыкова Р.Р. зарегистрировано в книге учета сообщений ороисшествиях № 155 от 16.02.2022, по которому проведена проверка, материалы которой не содержат сведений о каком-либо преступлении или правонарушении.

- Заявление Кузьминовой Н.А. о том, что гр. Бадыков Р. наплевал ее входную дверь квартиры, зарегистрированное 25.06.2022, проведена проверка.

- Заявление Кузьминовой Н.А. о том, что соседи Бадыковы оплевали ее входную дверь квартиры, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествии № 267 от 21.03.2023, проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из истребованных по ходатайству ответчика материалов проверки сотрудниками МО МВД России «Клявлинский» суд усматривает следующее.

Сообщение о том, что 30.01.2022 возле (*адрес*) гр. Бадыков Р.Р. выгуливал собаку без поводка и намордника, зарегистрированное в КУСП № 108 от 02.02.2022, передан по подведомственности в Административную комиссию Клявлинского района Самарской области для составления административного протокола. Заместитель председателя направил материал проверки по факту нарушения правил выгула собаки возле указанного дома в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции административной комиссии со ссылкой, что Закон Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не содержит статей, предусматривающих ответственность за незаконный выгул собак.

02.02.2022 Кузьминова Н.А. обратилась к начальнику МО МВД России «Клявлинский» с заявлением, в котором указала следующее. 30.01.2022 она вышла из подъезда, чтобы выкинуть мусор. Навстречу ей шел Бадыков Руслан с своей собакой, которая проживает в квартире вместе с ним. Собака без поводка и намордника бежала впереди Бадыкова Р. в пределах 3-5 метров. Его собака набросилась ей на ноги. Стала цеплять когтями и пыталась укусить, от ее лап она почувствовала сильные удары по ногам. Она пыталась отмахнуться рукой, в результате произошло ослюнение левой ладони. Она ему сказала: «а если бы она ее укусила?», в ответ услышала ненормативную лексику и у них произошел конфликт. 31.01.2022 утром она обнаружила на правой ноге образовавшиеся гематомы от лап собаки. Она сразу же обратилась в Клявлинскую ЦРБ, где был произведен осмотр врачом. Во избежание заражения бешенством ей были назначены инъекции. Правилами содержания домашних животных определено, что владельцы собак при нападении не кого-либо должны обратиться в ветеринарную службу. Так как Бадыков Р. проигнорировал данные правила, она сама обратилась в Клявлинскую ветеринарную службу с просьбой осмотра собаки на предмет бешенства. 02.02.2022 сотрудником МО МВД России «Клявлинский» у Кузьминовой Н.А. были отобраны письменные объяснения, в которых она указала следующее. Проживает с супругом П.М.А. и н/л дочерью Д.Д.М. 30.01.2022 примерно около 10.00 она вышла на улицу, чтобы выбросить мусор. При выходе из подъезда она встретила Бадыкова Руслана, который вместе со своей собакой подходили к подъезду. Данная собака начала набрасываться на нее. Она начала отмахиваться от нее, на что она цеплялась за ее рукав (собака ее не кусала). Бадыков Р.Р. пытался свою собаку поймать, но не смог, так как она была без привязи. Его собака набросилась ей на ноги стала цепляться когтями и пыталась укусить, от ее лап она почувствовала сильные удар по ногам. Она пыталась отмахнуться рукой в результате произошло ослюнение левой ладони. 31.01.2022 она обнаружила на правой ноге образовавшиеся гематомы от лап собаки. Она сразу же обратилась в Клявлинскую ЦРБ, где был проведен осмотр врачом. Были отобраны объяснения Бадыкова Р.Р., пояснившего, что 30.01.2022 их сосед П.М. ударил его два раза кулаком в грудь, выражая недовольство по поводу его грубого общения с его супругой Кузьминовой Натальей. С утра выходил в гараж, брал с собой собачку на поводке и в наморднике, когда заходли в подъезд, соседка Наталья все равно испугалась и что-то высказывала, он ее не оскорблял. Также опрошенный П.М.А. пояснил следующее. 30.01.2022 супруга пошла выбрасывать мусор, при выходе из подъезда встретила Бапдыкова Руслана, который вместе с собакой подходили к подъезду, собака начала набрасываться на нее. Она начала отмахиватьсчя от собаки, на что та цепляясь за рукав супруги (собака ее не кусала). Позже между нимим произошел словесный конфликт. После этого он пошел к Бадыковау Р., попросил выйти в подъезд, где произошла потасовка, примерно через 7 минут его дочь распылила балончик.

Суд принимает во внимание, что истец при обращении в правоохранительные органы, а также ее супруг П.М.А. последовательно утверждали, что собака Бадыкова Р.Р. истца Кузьминову Н.А. не кусала.

Слова истца о том, что у ответчика была друга собака – ничем не подтверждены.

Оценивая данные материалы проверки, собранные непосредственно после событий, о которых указано в иске, в ходе которых истец и члены ее семьи утверждали о том, что собака Бадыкова Р.Р. ее не кусала, суд считает, что сведения об обращении Кузьминовой Н.А. к врачу-хирургу ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» 31.01.2022 по факту укуса соседской собакой, установлением врачом кровоподтека н/ч на внутренней поверхности правого бедра и назначения иммунизации с профилактической целью против бешенства – достоверно и достаточно не подтверждают тот факт, что именно собака ответчика по кличке Т. (иного не представлено) либо другая, также принадлежащая Бадыкову Р.Р., укусила истца, нападения именно этой собаки нанесли физические и нравственные страдания. Заключение эксперта отсутствует, сведения о характере повреждений, имевшихся у истца, не представляется возможным. Указанный истцом в заявлении вывод о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – ничем не подтвержден.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательставу истец суду пояснила, что сотрудником полиции ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась.

Оценивая представленные истцом Акты о предоставлении ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Северо-Восточного округа» бесплатных срочных социальных услуг от 01, 03, 10, 15, 17, 25 февраля, 01, 03, 10 марта 2022 года, суд приходит к выводам, что они достоверно не подтверждают необходимость получения истцом срочной соцальной услуги в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием собаки.

Из записи от 31.01.2022, произведенной хирургом ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ» в медицинской карте пациента Кузьминовой Натальи Александровны, видно, что истец обратилась с жалобой на болезненность в н/ч правого бедра, кровоподтек 6,0 х 6,0 см., установлен ушиб правого бедра, причиненный укусом соседской собаки 30.01.2022г. 31.01.2022 и 03.02.022 истец получила вакцинацию (антирабической помощи). При этом укус не спровоцирован.

Из представленных ответчиком документов суд усматривает следующее.

В справке, выданной Бадыковой Е.А. ((*адрес*)) ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Клявлинская районная станция по борьбе с болезнями животных, указано, что собака «Т.» 2 года клинически здорова.

Согласно паспорта, владельцем собака породы ЙОРК ТОЙ МЕТИС пол Ж дата рождения (*дата*) окрас черный, кличка Т., в числе иных указан Бадыков Руслан. К данному документу приложена копия фотографии собаки черно цвета, с ростом в холке и характеристика породы.

Согласно характеристике, ответчик Бадыков Р.Р. по месту работы характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен.

Суд считает достоверно не установленным, что ответчик Бадыков Р.Р. как совладелец собаки по кличке Т. наряду с членами семьи, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истец получил телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось бы причиной физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, реулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал следующие разъяснения.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применении судами норм о коомпенсации морального вреда, а именно.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.12). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о следующем: достоверно не установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Бадыкову Р.Р., истцу причинены физические и нравственные страдания, что явилось бы основанием для взыскания в пользу последнего с владельца собаки денежной компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что установленный врачом кровоподтек в нижней части бедра истца не подтвержден достаточными доказательства его причинения действиями именно ответчика 31.01.2022г.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинен вред, и Бадыков Р.Р. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленном иске, не установлено противоправное поведение со стороны ответчика как причинителя вреда, повлекшее наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, положив в основу такого вывода процессуальные документы, полученные по факту проверки сообщения истца, в которых отсутствуют сведения о том, что Кузьминову Н.А укусила собака ответчика, а также возражения Бадыкова Р.Р. на исковое заявление, утверждавшего, что его собака декоративной породы не нападала на истца, а из представленных истцом справок невозможно сделать достоверный вывод о механизме и давности причинения телесного повреждения. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 августа 2020г. N 5-КГ20-76-К2, 2-3464/2019.

Таким образом, потерпевшая не доказала факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При установленных обстоятельствах, суд считает иск Кузьминовой Н.А. к Бадыкову Р.Р. о возмещении морального вреда подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Кузьминовой Натальи Александровны, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) к Бадыкову Руслану Рейнатовичу, (*дата*) года рождения, ИНН (*№*) о возмещении иомрального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова