Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2023 от 17.10.2023

м.с. с/у 111 Семенова А.А.                                                                                        № 11-388/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фролова В.В. на определение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу № по заявлению Фролова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № то иску Фролова В. В. к Субботиной А. А.дровне о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, процессуальных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Фролов В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Фроловым В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что мировым судьей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Фролова В.В. о том, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, не являются исключительными и уважительными.

Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не указал, судом из материалов дела не усматривается.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что часть первая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении срока верно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ввиду неправильного определения обстоятельств. имеющих существенное значение для дела определение суда первой инстанции ущемляет его законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░