Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 ~ М-42/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-61/2016                         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Никитиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Шмелева Сергея Валентиновича к Никитиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шмелев С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Никитиной И.Н. 201 644, 72 рублей, включая 183 278, 72 рублей – в счёт возмещения материального ущерба, 11 000 рублей – в счёт возмещения расходов по транспортировке транспортного средства, 2 500 рублей – в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя и 4 866 рублей – госпошлины.

В обоснование занятой позиции истец указал, что 5 января 2015 года, в 21 час 18 минут на 422 км (+491) автодороги <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Модель 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитиной И.Н., под её управлением.

Виновником происшествия является Никитина И.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер затрат на его восстановление согласно акту экспертного исследования от 28 января 2015 года составляет 333 628, 72 рублей, утрата товарной стоимости – 9 650, 76 рублей.

По решению Александровского городского суда от 19 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева С.В. взыскано 160 000 рублей.

Размер ущерба превышает размер страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931, 935 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию материального ущерба, затрат, связанных с ДТП, судебных расходов с ответчицы.

В судебное заседание истец Шмелев С.В. не явился, просил об его проведении без его участия.

Ответчица Никитина И.Н., заявив о непризнании иска, пояснила, что в день происшествия, 5 января 2015 года, ехала на своём автомобиле с пассажирами из <адрес> в направлении <адрес>. Погодные условия были неблагоприятными – обильный снег, выровненные снегом дорога и обочина.

Во время движения заднеприводной автомобиль Никитиной И.Н. занесло и поставило поперёк проезжей части. В этот момент двигавшиеся по встречной полосе автомашины находились настолько далеко, что даже не освещали её машину фарами.

Судя по тому, с какой силой автомашина Модель 3 врезалась в стоящую на проезжей части Модель 2, вырвала её колесо, смяла до состояния непригодности к ремонту, - она двигалась с очень большой скоростью. После удара Модель 3 автомобиль ответчицы вынесло на обочину на 10 м от проезжей части, при этом столкновения с автомобилем Модель 1 не было, автомобиля Модель 2 уже не было на дороге.

Утверждение истца о соприкосновении с его автомобилем по касательной не подтверждено заключением эксперта, поскольку отсутствуют сведения о наличии у автомобиля Шмелева С.В. повреждений с правой и левой сторон.

Автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с дорожным знаком (разбита передняя часть) справа по ходу его движения, не доезжая примерно 10 м до автомобиля ответчицы. Водитель Модель 1 просто не справился с управлением из-за большой скорости и несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства. Именно большая скорость не позволила ему объехать место столкновения по встречной полосе, которая была свободна.

К моменту прибытия наряда дорогу перемело настолько, что установить, принимали ли водители автомобилей Модель 1 и Модель 3 меры к торможению и установить их скорость, не представлялось возможным.

В рассмотрении дела в Александровском городском суде Никитина И.Н. участия не принимала из-за трагических событий в семье, связанных с ДТП, решение не обжаловала.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

5 января 2015 года, в 21 час 18 минут, <адрес>, Никитина И.Н., управляя принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с двигающимися по встречной полосе автомобилем Модель 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Модель 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Шмелеву С.В.

В результате происшествия транспортным средствам, включая транспортное средство истца, причинены механические повреждения.

Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, причинение вреда в результате которого, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приведённые обстоятельства установлены Александровским городским судом Пермского края в результате рассмотрения гражданского дела по иску Шмелева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Судебным решением Александровского городского суда от 19 июня 2015 года с ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу Шмелева С.В. взыскано суммарно 267 811, 25 рублей, из которых 160 000 рублей – страховое возмещение, 80 000 рублей – штраф, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 8 111, 25 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 700 рублей – возмещение госпошлины.

Названное решение вступило в законную силу 28 июля 2015 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Помимо прочего Александровским городским судом Пермского края с учётом заключения экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № автотранспортного средства Модель 1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 5 января 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 333 628, 72 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 650, 76 рублей.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчицей Никитиной И.Н. заявлено о принадлежности ей автомобиля - участника ДТП на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 сентября 2014 года. Приведённые обстоятельства в совокупности делают правомерным обращение требования о возмещении ущерба именно к Никитиной И.Н.

Разрешая вопрос о сумме возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Ответчицей указано, что двигавшиеся по встречной полосе к моменту заноса её автомобиля транспортные средства находились на значительном расстоянии, имели возможность избежать столкновения с её уже стоящим автомобилем, но не справились с управлением ввиду значительной скорости движения. В обоснование своей позиции ответчица в числе прочего сослалась на показания ФИО6 и ФИО7, полученные при расследовании уголовного дела № года по обвинению Никитиной И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 – пассажиром автомобиля Модель 1, при даче объяснений 9 июля 2015 года отмечено, что их автомобиль двигался за автомашиной Модель 3. В какой-то момент свидетель увидела, что ехавший по встречной полосе автомобиль стал «вилять» из стороны в сторону, у двигавшейся впереди Модель 3 загорелись стоп-фары, их столкновением произошло на полосе движения Модель 1, при этом Модель 2 задел их автомобиль по касательной.

Таким образом, объективно моментом возникновения опасности для движения автомобиля истца является момент начала заноса автомобиля под управлением Никитиной И.Н.

ФИО7 – пассажир автомобиля Модель 2, во время допроса 22 июля 2015 года пояснила, что в момент, когда их автомобиль начал «вилять», свет фар встречного транспорта был далеко, автомобили находились на значительном расстоянии.

Факт столкновения транспортных средств – участников происшествия, сам по себе свидетельствует о нарушении как водителем Никитиной И.Н., так и водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приведённые судом доказательства также свидетельствуют в пользу данного вывода.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 21 октября 2015 года следует, что моментом возникновения опасности для транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО4 является момент начала движения (заноса) автомобиля Модель 2 в направлении встречной полосы, водитель автомобиля Модель 1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля Модель 1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Модель 2 экспертами не исследовался.

Учитывая то, что вопрос об определении степени виновности участников происшествия Александровским городским судом не разрешался ввиду обращения требований к страховой компании и взыскании ущерба в рамках страховой выплаты, составляющей менее половины заявленной в иске суммы, суд находит приемлемым разрешение данного вопроса в ходе разрешения вновь инициированного спора.

Определяя степень виновности водителей Никитиной И.Н. и ФИО4, суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, находит её равной 80 и 20 процентам соответственно, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат 146 622, 98 рублей, то есть 80% от суммы ущерба, причинённого в результате происшествия.

Учитывая то, что в силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), - суд полагает правомерным полное удовлетворение требования истца в части взыскания расходов, понесённых в связи с транспортировкой транспортного средства с места происшествия.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 2 500 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что Шмелев С.В. в связи с участием в рассматриваемом деле юриста (юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления) фактически выплатил 2 500 рублей, установлено из копии квитанции № от 10 ноября 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Оценивая разумность затрат, понесённых Шмелевым С.В. в связи с обращением к адвокату, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, и реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Принимая во внимание степень сложности и характер рассматриваемого спора, суд полагает целесообразным полное возмещение расходов, понесённых истцом в названной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы Никитиной И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шмелева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ирины Николаевны в пользу Шмелева Сергея Валентиновича 164 015 рублей 78 копеек, включая:

- 146 622 рубля 98 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 11 000 рублей в счёт возмещения затрат по транспортировке транспортного средства;

- 2 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 3 892 рубля 80 копеек в счёт возмещения госпошлины.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова