Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-29/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-172/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-000068-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 февраля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

заявителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича,

заинтересованного лица Комарова Алексея Николаевича, его представителя Коянкиной Марии Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 февраля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Комарова Алексея Николаевича,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что Комаров А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного №У-22-135556/5010-003 от 1 декабря 2022 г. требования Комарова А.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. С данным решением общество не согласно, поскольку финансовым уполномоченным не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-135556/5010-003 от 1 декабря 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Комарова А.К. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Представитель заинтересованного лица Комарова А.Н. - Коянкина М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на исключительную длительность просрочки исполнения страховщиком требований Комарова А.Н.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание заинтересованное лицо Комаров А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ответе на запрос суда от 23 января 2023 г. представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложил письменные объяснения, в которых указал, что в случае удовлетворения заявления заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-135556/5010-003 от 1 декабря 2022 г. вступило в силу 16 декабря 2022 г.

Заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного подано заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 30 декабря 2022 г.

Суд полагает, что срок на обращение в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. в 23 часа 00 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности гр. 5 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 20 августа 2020 г. лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель гр. 5, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №.

Обязательная гражданская ответственность гр. 5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с 24 сентября 2019 г. по 23 сентября 2020 г.

В результате указанного ДТП водителю Комарову А.Н. причинены <данные изъяты>, что следует из копии заключения эксперта ГБУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25 августа 2020 г.

Комаров А.Н. заявил об указанном страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23 октября 2020 г., обратившись с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 20 ноября 2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Комарову А.Н. в признании заявленного случая страховым и в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно трасологическому заключению повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму развития ДТП.

Комаров А.Н. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от 12 мая 2021 г. №33.

17 августа 2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Комарову А.Н. в удовлетворении претензии.

Комаров А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций гр. 6 с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 422 671 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129288/5010-012 от 21 октября 2021 г. требования Комарова А.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 215 200 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129288/5010-012 от 21 октября 2021 г., обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 4 марта 2022 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 г. по обращению Комарова А.Н.

Платежным поручением № 1228 от 18 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Комарову А.Н. страховое возмещение в сумме 215 200 рублей.

В досудебной претензии от 27 июля 2022 г. Комаров А.Н. просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплату ему неустойки в размере 215 200 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Комарову А.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №1214 от 12 августа 2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-135556/5010-003 от 1 декабря 2022 г. требования Комарова А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова А.Н. неустойка в размере 300 000 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100 000 рублей).

Из содержания указанного решения следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-129288/5010-012 от 21 октября 2021 г. приостановлен с 18 ноября 2021 г. и возобновлен с 4 марта 2022 г.

Решение № У-21-129288/5010-012 от 21 октября 2021 г. вступило в законную силу 12 ноября 2021 г. и подлежало исполнению до 15 марта 2022 г. включительно.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение только 18 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Комаров А.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в рамках договора ОСАГО 23 октября 2020 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 13 ноября 2020 г.

Страховое возмещение Комарову А.Н. выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 мая 2022 г. в размере 215 200 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежала начислению с 14 ноября 2020 г.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В связи с этим финансовым уполномоченным при расчете неустойки обоснованно не учитывался период с 1 апреля 2022 г. по 18 мая 2022 г.

Период просрочки составил с 14 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. (503 дня).

Неустойка подлежит начислению за период с 14 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и составляет 1 082 456 рублей (215 200 х 1% х 503 дня ).

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Комаровым А.Н. право на неустойку и привел в решении правильный расчет общей суммы неустойки.

Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40 - ФЗ лимит страховой выплаты 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный учел, что финансовая организация произвела Комарову А.Н. выплату неустойки в размере 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования потребителя, взыскав в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 300 000 рублей.

Суд считает что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Положения Федерального закона №123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение подлежащей уплате неустойке, поскольку она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из существа заявленных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу Комарова А.Н., а также на требования разумности и справедливости, и полагает возможным в данном случае применить положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Вопреки доводам заявителя, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимая во внимание действия сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе значительный период просрочки осуществления страховой выплаты - 503 календарных дня, отсутствие у страховщика каких-либо препятствий исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Тот факт, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, а просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В результате Комаров А.Н. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от явно неправомерных действий страховщика, который тем самым действовал недобросовестно и в настоящем деле не представил доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда согласуется с позицией, выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. №5-КГ21-70-К2, от 9 ноября 2021 г. №5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020.

    Доводы страховщика, что взысканная сумма неустойки значительно превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку положениями указанной нормы определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки не находит исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для изменения решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-135556/5010-003 от 1 декабря 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Комарова А.Н. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Комарова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>