Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-709/2023 от 18.08.2023

судья Милованова Ю.В. дело № 07р-709/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лампадовой Елены Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 03 мая 2023г. Лампадова Елена Владимировна как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена кадминистративной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Лампадова Е.В. обратилась вВолжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. № <...> от 03 мая 2023г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Лампадовой Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей городского суда свидетель Л.Ю.Н. в судебном заседании не был допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, были приняты его письменные объяснения. Приводит доводы о том, что помимо Л.Ю.Н. согласно полиса ОСАГО № <...> допущена в том числе Лампадова Е.В. Приводит доводы о том, что согласно информационных учетов ГИББ по состоянию на 03.05.2023 г. собственником транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак является Лаппадова Е.В.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность зауправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:40 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Лампадова Е.В. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0810, свидетельство оповерке № С-Bb/18-11-2022/202651051, сроком действия до 17 ноября 2024 г., достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился мужчина, что исключает виновность Лампадовой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Помимо этого судья городского суда оценив в совокупности копию страхового полиса ОСАГО № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут 20 декабря 2022 года по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию Акта приема-передачи транспортного средства от 26 декабря 2022 года, письменные объяснения Л.Ю.Н. пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Ламдадовой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. о том, что судьей городского суда свидетель Л.Ю.Н. в судебном заседании не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а были приняты лишь его письменные объяснения в качестве доказательства невиновности Лампадовой Е.В., как и ссылки на то, что помимо Л.Ю.Н. согласно полиса ОСАГО № <...> к управлению транспортным средством была допущена в том числе Лампадова Е.В., не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку материалом фотофиксации административного правонарушения письменные объяснения Л.Ю.Н. подтверждаются, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял мужчина.

Что касается доводов жалобы о том, что согласно информационных учетов ГИБДД по состоянию на 03.05.2023 г. собственником транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак является Лаппадова Е.В., то они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку совокупность представленных Лампадовой Е.В. допустимых доказательств по делу опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А., учитывая вышеизложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием в действиях Ламдадовой Е.В. состава административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. несодержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, неможет быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ламдадовой Е.В. дела обадминистративном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имели место 30.04.2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства поделу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица опризнании лица виновным в совершении административного правонарушения, невступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности судья вышестоящего суда может несогласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Лампадовой Е.В. в рамках дела обадминистративном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лампадовой Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Л.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.