Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 (2-3434/2022;) ~ М-3141/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Потаповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Потаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 335,47 рублей и государственную пошлину в сумме 8 490,06 рублей, а также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 04.12.2014 года ПАО «Сбербанк» выдал кредит ответчику в сумме 378 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку должник свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.11.2017 года по 13.06.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 245 864,55 рублей, которая по заявлению взыскателя была взыскана 18.07.2018 года судебным приказом №. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был определением мирового судьи отменен 29.09.2022 года. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в период с 14.06.2018 по 25.11.2022 год образовалась просроченная задолженность в сумме 76 335,47 рублей, которую истец просит взыскать, а также просит расторгнуть кредитный договор на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д. 4), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, что является при установленных обстоятельствах основанием для рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в иске на основании пропуска срока исковой давности и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.12.2014 года №, по которому ответчик получил кредит в сумме 378 000 рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 17).

Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 120,14 рублей, о чем прямо указано в графике к кредитному договору (л.д. 19) и последний платеж должен был быть 04.12.2019 года в сумме 10 047 рублей.

Платежи вносились не регулярно, последний взнос был сделан ответчиком на счет 14.01.2021 года (л.д. 11).

10.07.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 245 864,55 рублей и государственной пошлины. Сумма задолженности рассчитана на 13.06.2018 года.

Судебным приказом от 18.07.2018 года по делу № задолженность взыскана. Возражения должника на судебный приказ были возвращены определением мирового судьи от 06.11.2018 года.

06.09.2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 76 335,47 рублей и государственной пошлины. Сумма задолженности рассчитана за период с 14.06.2018 года по 23.08.2022 года и является процентами на остаток основного долга в связи с несвоевременным погашением кредита.

29.09.2022 года судебный приказ от 15.09.2022 года был отменен.

В Минусинский городской суд банк обратился 12.12.2022 года с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 76 335,47 рублей и государственной пошлины.

Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, или иной расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности в части.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление в суд поступило 12.12.2022 года (л.д. 3).

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в той же сумме.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 06.09.2022 года, то есть в пределах 6 месяцев, а именно 12.12.2022 года истец обратился в Минусинский городской суд после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из обращения 06.09.2022 года к мировому судье, поэтому взысканию подлежат начисленные проценты за период после 06.09.2019 года.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов с 14.06.2018 года по 25.11.2022 года, суд, с учетом установленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить требования банка по взысканию процентов с ответчика за период с 06.09.2019 года по 25.11.2022 года.

Итого за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 082, 12 рублей, исходя из следующего расчета (л.д. 10,11):

(1 071,67+701,72+526,29+350,86+964,86+847,81+508,69+423,91+678,25+995,43+414,76+331,81+995,43+708,70+393,72+70,97+636,95+1273,90+283,09+283,09+707,72+464,50+530,86+265,43+796,29+555,85+370,56+988,17+692,27+53,25+319,51+479,26+449,57+269,74+179,83+539,49+313,98+235,49+235,49+627,97+157,51+126+126+283,51+247,1+123,55+82,37+247,10+135,325+101,49+84,57+253,72+74,84+62,37+62,37+137,2+63,99+47,99+31,99+95,98)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы суд считает необходимым отказать.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Потаповой О.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 490,06 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д. 5,6) и подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 785 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Потаповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, с Потаповой Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 06.09.2019 года по 25.11.2022 года в размере 24 082, 12 рублей по кредитному договору № от 04.12.2014 года, возврат государственной пошлины в сумме 6 785 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Потаповой Ольгой Анатольевной.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Потаповой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.02.2023 года