Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-4261/2023;) ~ М-1950/2023 от 24.04.2023

УИД 78RS0001-01-2023-002877-53

№ 2-277/2024 (2-4261/2023)                    01 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому КГИОП, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Костецкому Виктору Валентиновичу, Андрееву Роману Ростиславовичу, Пашкевичус Ольге Ростиславовне, Соловьеву Федору Михайловичу, Подкопаеву Сергею Леонидовичу, Чарнавину Николаю Викторовичу об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Костецкому В.В., Андрееву Р.Р., Пашкевичус О.Р., Соловьеву Ф.М., Подкопаеву С.Л., Чарнавину Н.В., в котором просила обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние после самовольной перепланировки, а именно:

- на части коридора пл. <данные изъяты> кв.м. демонтировать глухую перегородку, по высоте не исходящую до потолка, демонтировать перегородку с дверным блоком у входа в комнату пл. <данные изъяты> кв.м.;

- на части коридора пл. <данные изъяты> кв.м. и части коридора пл.<данные изъяты> кв.м. у входа в комнату пл.<данные изъяты> кв.м. исключить образование совмещенного санузла, демонтировать ванну и унитаз;

- на части коридора пл.<данные изъяты> кв.м. демонтировать глухую перегородку;

- на площади ванной пл.<данные изъяты> кв.м. исключить образование совмещенного санузла, демонтировать унитаз;

- на части кухни пл.<данные изъяты> кв.м., которая граничит с лестничной клеткой <данные изъяты>, демонтировать перегородку с дверным блоком;

- восстановить дверной проем в перегородке, разделяющей часть коридора пл.<данные изъяты> кв.м. и туалет пл. <данные изъяты> кв.м., заложить вход в туалет в перегородке, разделяющей коридор пл.<данные изъяты> кв.м. и туалет <данные изъяты> кв.м. (напротив входа в кухню).

Также истец просил обязать ответчика Костецкого В.В. в комнате пл.<данные изъяты> кв.м. демонтировать раковину, демонтировать хозяйственный шкаф зал частью комнаты.

Истец просил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. с каждого ответчика, а в дальнейшем по 25 000 руб. в месяц с каждого ответчика в случае неисполнения решения суда.

КГИОП обратился в суд с самостоятельным иском к Костецкому В.В., Андрееву Р.Р., Пашкевичус О.Р., Соловьеву Ф.М., Подкопаеву С.Л., Чарнавину Н.В., в котором просил обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочную структуру квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

Протокольным определением суда от 13.07.2023 гражданские дела по иску КГИОП, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

Костецкий В.В. обратился со встречным иском к КГИОП, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.

Представитель истца Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца КГИОП в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Пашкевичус О.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении нее, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Андреев Р.Р., Соловьев Ф.М., Подкопаев С.Л., Чарнавин Н.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии п. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 20.03.2023 № 181-рп дом по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия – <данные изъяты>, утвержден предмет охраны данного объекта.

17.11.2022 актом СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» установлен факт самовольной перепланировки квартиры, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: в квартире выполнена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, а именно: на части коридора пл. <данные изъяты> кв.м установлена глухая перегородка, которая по высоте не доходит до потолка, а также перегородка с дверным блоком у входа в комнату пл. <данные изъяты> кв.м. На части коридора пл. <данные изъяты> кв.м и части коридора ш. <данные изъяты> кв.м у входа в комнату пл. <данные изъяты> кв.м организован совмещенный санузел путем установки ванны и унитаза. В комнате пл. <данные изъяты> кв.м к капитальной стене, отделяющей ее от коридора пл. <данные изъяты> кв.м и ванной пл. <данные изъяты> кв.м смонтирована раковина, над частью 1г.-ной комнаты организован хозяйственный шкаф, вход в который осуществляется с пристроенной лестницы. На части коридора пл. <данные изъяты> кв.м установлена глухая перегородка. На площади ванной пл. <данные изъяты> кв.м оборудован совмещенный санузел путем установки унитаза. На части кухни пл. <данные изъяты> кв.м, которая граничит с лестничной клеткой <данные изъяты>, установлена перегородка с дверным блоком. Существующий дверной проем в перегородке, разделяющей часть коридора пл. <данные изъяты> кв.м и туалет пл. <данные изъяты> кв.м заделан, вход в туалет устроен вновь в перегородке, разделяющей коридор пл. <данные изъяты> кв.м и туалет и. <данные изъяты> кв.м (напротив входа в кухню).

21.11.2022 ответчикам Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о необходимости предоставления проектной документации на перепланировку, а в случае ее отсутствия о необходимости приведении помещения в прежнее состояние до самовольной перепланировки до 01.03.2023.

21.02.2023 ответчикам Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру для осмотра.

Актом СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» от 10.03.2023 зафиксирован факт не предоставления доступа в квартиру по адресу: <данные изъяты>, для осмотра.

Ответчики Пашкевичус О.Р., Соловьев Ф.М., Подкопаев С.Л., Андреев А.Р. в своем отзыве указывали, что не давали согласия на перепланировку квартиры Костецкому В.В., полагали указанного ответчика надлежащим.

Ответчик Костецкий В.В., не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение указанной экспертизы определением суда от 02.10.2023 было поручено <данные изъяты>.

<данные изъяты> представило в суд заключение судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому:

1) Выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также требованиям пожарной безопасности.

2) Эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после выполненной в нем перепланировки и переустройства не является безопасной - выполненные перепланировка и переустройство угрожают жизни и здоровью граждан.

3) Выполненные в Квартире перепланировка и переустройство с технической тоски зрения не нарушают права и законные интересы граждан, не являющихся собственниками Квартиры. Выполненные в Квартире перепланировка и переустройство, с технической тоски зрения, нарушают права и законные интересы граждан, являющихся собственниками Квартиры.

4) Экспертом под «другими конфигурациями надежности и безопасности здания многоквартирного дома, установленные действующим законодательством» понимается механическая безопасность здания в определении Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

При перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, несущие и/или не несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания многоквартирного дома, иное и иное имущество собственников многоквартирного дома не затронуто. Выполненная перепланировка и переустройство Квартиры не оказали влияние механическую безопасность жилого дома.

В указанном жилом помещении не выявлены предметы охраны выявленного объекта культурного наследия, перечисленные в распоряжении КГИОП № 181-рп от 02.03.2023г. Выполненные перепланировка и переустройство затрагивают места общего пользования в рассматриваемом жилом помещении.

5) С технической точки зрения, сохранение Квартиры в существующем перепланированном, переустроенном состоянии, невозможно.

Возражая против представленной экспертизы, ответчик Костецкий В.В. указывал на то, что эксперту не были представлены для исследования технические документы квартиры – технический паспорт ПИБ.

Между тем, явившийся в судебное заседание эксперт <данные изъяты>, выполнивший экспертизу от <данные изъяты>, поддержал выводы данного им заключения, указал на достаточность материалов дела для проведения экспертизы.

На момент проведения экспертизы в материалах дела имелся план помещения квартиры <данные изъяты>, зафиксированный в выписке ЕГРН.

После проведения судебной экспертизы судом по запросу из ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга получен технический паспорт помещения квартиры <данные изъяты>. Между тем, представитель ответчика Костецкого В.В. не смог пояснить, в чем заключается различие между техническим паспортом квартиры и планом квартиры, имевшимся в выписке ЕГРН при проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы от <данные изъяты>, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Костецкого В.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, поскольку выполненная им перепланировка в квартире нарушает права и законные интересы иных сособственников жилого помещения, уменьшает места общего пользования квартиры, а также у ответчика отсутствует согласованная с КГИОП проектная документация для выполнения работ с объектом культурного наследия, к которому относится дом по адресу: <данные изъяты>.

Оснований для возложения обязанности по приведения жилого помещения в прежнее состояние на ответчиков Андреева Р.Р., Пашкевичус О.Р., Соловьева Ф.М., Подкопаева С.Л., Чарнавина Н.В. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения перепланировки квартиры ответчиком Костецким В.В.

Ответчик Пашкевичус О.Р. неоднократно обращалась в администрацию района с жалобами на самовольную перепланировку квартиры Костецким В.В.

Учитывая тот факт, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является выявленным объектом культурного наследия, то любые работы по приспособлению помещений в данном доме под современное использование должны сопровождаться согласованием с КГИОП проектной документации до выполнения работ, а также приемкой этих работ КГИОП после выполнения.

Поскольку данный порядок проведения перепланировки Костецким В.В. не выполнен, на момент рассмотрения спора ответчик в КГИОП за согласованием перепланировки не обращался, то суд полагает, что ответчика Костецкого В.В. следует обязать в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в планировочное состояние в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией, а именно:

- устранить на части помещения коридора пл. <данные изъяты> кв.м. глухой перегородки, а также перегородки с дверным проемом у входа в комнату пл. <данные изъяты> кв.м.,

- на части коридора пл. <данные изъяты> кв.м. и части коридора пл. <данные изъяты> кв.м. у входа в комнату пл. <данные изъяты> кв.м. исключить образование совмещённого санузла, демонтировать ванну и унитаз,

- на части коридора площадью <данные изъяты> кв.м. демонтировать глухую перегородку,

- на площади ванной <данные изъяты> кв.м. исключить образование совмещенного санузла, демонтировать унитаз,

- на части кухни площадью <данные изъяты> кв.м., которая граничит с лестничной клеткой <данные изъяты>, демонтировать перегородку с дверным блоком,

- восстановить дверной проем в перегородке, разделяющей части коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет площадью <данные изъяты> кв.м.,

- заложить вход в туалет в перегородке, разделяющей коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет площадью <данные изъяты> кв.м. (напротив входа в кухню).

Суд полагает необходимым обязать ответчика привести помещение в прежнее состояние с выполнение процедуры согласования работ с КГИОП, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не представляется возможным, произведенная перепланировка является опасной для жизни и здоровья граждан, не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм. Таким образом, восстановление нарушенного права возможно путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда суд полагает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ввиду изложенного суд находит обоснованными требования и полагает возможным взыскать с ответчика Костецкого В.В. в пользу истцов в равных долях неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика Костецкого В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 600 руб., расходы по оплате которой понес истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.