Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 27.04.2023

Дело № 10-7/2023

Апелляционное постановление

г.Армавир 06 июня 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края Минченко А.В.

с участием подсудимого Локтева А.С. и его защитника - адвоката Котова О.В. представившего удостоверение <...> и ордер № <...>

представителя потерпевшего Пинского А.Н. защитника – адвоката Савич Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого Локтева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г., в отношении

    Локтева А.С., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

У с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г. Локтев А.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Локтев А.С. освобожден от отбывания наказания, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе Локтев А.С. выразил не согласие с приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами представленными в суд, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, основаны только на показаниях потерпевшего Пинского А.Н., старшего участкового уполномоченного полиции Курманалиева В.Ч., при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не принял во внимание, что судебно-медицинский эксперт Зарицкий В.А. исключил возможность образования каких-либо повреждений кожного покрова от вращающегося диска углошлифовальной машинки. В заключении эксперта ЭКО ОМВД России по г.Армавиру Бурякова В.В., указано, что один из порезов на куртке потерпевшего в виду отсутствия оплавления, образовался от воздействия иного предмета, а не диска углошлифовальной машины, диск которой в рабочем состоянии, невозможно остановить путем защемления ткани. Он ни на кого не нападал, напротив его со спины атаковал Пинский А.Н., а так как он в руках держал работающую углошлифовальную машину, то сразу убрал палец с ее пусковой кнопки и отвернулся от него чтобы избежать травм. Факт наличия кровоподтека и повреждений куртки на внутренней стороне руки и рукава, подтверждают ложные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются его близкими родственниками или знакомыми. К показаниям свидетеля Кулясовой С.И. суд необоснованно отнесся критически.

В судебном заседании Локтев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи установлены обстоятельства совершенного преступления, согласно которых:

Локтев А.С., <...>. примерно в <...> находясь возле двора домовладения, расположенного по <...> в ходе словесного конфликта с Пинским А.Н., на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у потерпевшего чувства опасности за свою жизнь, держа в руках электрическую угловую шлифовальную машину, приведенную в рабочее состояние, демонстрируя ее Пинскому А.Н., приблизился к потерпевшему и нанес ему <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности осужденного Локтева А.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Пинского А.Н., показания которого подтверждены показаниями свидетелей Пинского Н.Б., Курманалиева В.Ч., Катуниной В.В., Баукиной В.П., Понамаревой А.А. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и показаниями потерпевшего, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: заявлением Пинского А.Н. от <...>., в котором он сообщил об угрозе убийством в его адрес и просил привлечь за это Локтева А.С. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <...>., протоколом выемки у Пинского А.Н. спортивной куртки от <...>., протоколом осмотра шлифовальной машины и поврежденной спортивной куртки потерпевшего, заключением эксперта от <...>. согласно которому у Пинского А.Н. установлены повреждения в виде <...>

    Все доказательства положенные в основу обвинения Локтева А.С. собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей оценены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализ показаний указанных выше свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Локтев А.С. держа в руках углошлифовальную машину, демонстрируя ее Пинскому А.Н. высказывал ему угрозу убийством.

    Оценив в совокупности все доказательства, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г. законным, а доводы осужденного Локтева А.С. и его защитника, необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного Локтева А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана верная. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так же мировым судьей правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми Локтев А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и полагает, что оснований для отмены, приговора мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 12.01.2023г., либо его изменения не имеется, так как мировым судьей нормы уголовного закона применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были учтены все обстоятельства предусмотренные ст.60 УК РФ.

Не признание подсудимым Локтевым А.С. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.01.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.06.2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░