Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-142/2021 22 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     мировой судья Радаева И.В.

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Шадюк Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

26.10.2018 ООО МФК «Е заем» и Шадюк Н.М. заключили договор займа № 3569408001, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком на 19 календарных дней с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата займа – 14.11.2018. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему, в частности, переходят права требования на взыскание с Шадюк Н.М. денежных сумм по договору займа № 3569408001 от 26.10.2018.

ООО «Долговые Инвестиции» указывает, что свои обязательства по договору займа Шадюк Н.М. не исполнила, в связи с чем, истец ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга с иском к Шадюк Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 3569408001 от 26.10.2018 в сумме 16 020 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга; 9900 рублей – проценты; 1120 рублей – пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт – Петербурга Радаевой И.В. от 23.09.2020 ООО «Долговые Инвестиции» отказано в удовлетворении исковых требований к Шадюк Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ», ранее- ООО «Долговые Инвестиции») ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неисследованности всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Шадюк Н.М. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга, от 23 сентября 2020 года не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 ООО МФК «Е заем» и Шадюк Н.М. заключили договор займа № 3569408001, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком на 19 календарных дней с процентной ставкой 803,00 % годовых, срок возврата займа – 14.11.2018.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Статья 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Разрешая по существу заявленные ООО «Долговые Инвестиции» требования, мировой судья, пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что договор займа № 3569408001 от 26.10.2018 подписан именно заемщиком Шадюк Н.М., поскольку согласно представленной истцом справке о заявке на предоставление займа по договору, способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа – QIWI-кошелек. Из ответа АО КИВИ БАНК на запрос мирового судьи следует, что 26.10.2018 в 18:00:06 на QIWI-кошелек Шадюк Н.М. переведены денежные средства в сумме 5000 рублей ООО МФК «Веритас». В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что договор займа между Шадюк Н.М. и ООО МФК «Е заем» заключен не был, следовательно ответчик не может нести ответственность за надлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.10.2018 Шадюк Н.М. с целью получения займа зашла на интернет-сайт ООО МФК «Е заем», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспортом в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный ей номер телефона, а именно №.

Далее Шадюк Н.М зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, Шадюк Н.М. указала известный только ей логин и пароль (№), сформировала Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила личное фото, скан-копию паспорта, также указала способ получения денежных средств, выбранный на момент активации займа QIWI-кошелек.

Таким образом, 26.10.2018 Шадюк Н.М. был предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей на QIWI-кошелек № (п. 29-30 Выписки коммуникаций). Кроме того, из ответа КИВИ БАНК на запрос мирового судьи 26.10.2018 в 18:00:06 на QIWI-кошелек Шадюк Н.М. переведены денежные средства в сумме 5000 рублей ООО МФК «Веритас»

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствие со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствие с условиями договора и/или требованиями законодательства, микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 3569408001 от 26.10.2018 составляет 16 020 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга; 9900 рублей – проценты; 1120 рублей – пени.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

Ответчиком не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы мирового судьи о том, что предоставленные АО КИВИ БАНК сведения опровергают утверждения истца о передаче Шадюк Н.М. денежных средств от ООО МФК «Е заем», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 19.07.2019 произошла смена наименования ООО МФК «Е заем» на ООО МФК «Оптимус»; с 02.08.2019 произошла смена наименования ООО МФК «Оптимус» на ООО МФК «Веритас».

Таким образом, между Шадюк Н.М и ООО «Е заем» в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, при заключении которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также была уведомлена о мерах ответственности. Условия договора ответчик не исполнила, задолженность не погашена.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 640 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 города Санкт-Петербурга Радаевой И.В. по гражданскому делу по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Шадюк Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» к Шадюк Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шадюк Натальи Михайловны в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № 3569408001 от 26.10.2018 в сумме 16 020 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 640 рублей 80 копеек, а всего – 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –