Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10927/2023 от 01.11.2023

Дело № (2-238/2016)

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием

истца ФИО2

истца ФИО4

представителя истцов ФИО9

представителя ответчика ФИО6 - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, к Администрации городского округа Балашиха, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, рекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что им по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию. Однако им было отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует свидетельство о муниципальной собственности на занимаемое истцами жилое помещение, чем, нарушили права истцов.

При этом, указанная квартира, располагается в многоквартирном доме, построенном на месте старого дома, который был снесен по причине произошедшего в нем пожара. Однако, право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> остается зарегистрированным за ответчиком ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности за ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в спорной квартире, признать недействительным отказ администрации в приватизации спорной квартиры, признать за истцами право собственности на спорную квартиру в размере ? доли каждому.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. исковые требования удовлетворены, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре решения суда об объявлении его умершим по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано.

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО4 и представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений. Также пояснила, что истцы, обращаясь с исковым заявлением о прекращении права собственности, указывают, что право собственности на новый объект нужно прекратить в связи со сносом старого объекта. Однако, нет такого основания для прекращения права собственности на имущество в статье 235 Гражданского кодекса РФ, перечень в которой является исчерпывающим. Право ФИО6 на квартиру возникло, в том числе в силу закона. Договор социального найма, заключенный между истцами и Администрацией, не может служить основанием для прекращения права собственности ФИО6 и последующей приватизации на иных лиц. Договор социального найма, заключенный между истцами и Администрацией, от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой.

ФИО6 обращался в Администрацию с заявлением о выделении жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Администрация отказалась исполнить указанные в заявлении требования, т. к. ФИО6 было предоставлено право собственности во вновь построенном многоквартирном доме. ФИО6 обратился в суд об обязании Администрацию предоставить равноценное жилое помещение. Балашихинский городской суд <адрес> указал, что ФИО6 имеет право на получение жилого помещения в случае изъятия и сноса признанного аварийным жилого помещения, но право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратилось не в связи с изъятием и сносом признанного аварийным жилого помещения, а в связи с решением суда по делу <данные изъяты>.

Таким образом, именно решением суда по делу <данные изъяты> ФИО6 был лишен законного права на долю в квартиру, которую он получил взамен утраченной в связи со сносом аварийного (ветхого) жилья. Также по мнению представителя ФИО6 истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Администрации г.о. Балашиха своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрацией выражено несогласие с иском, по доводам отказа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха дом по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета, соответственно зарегистрированные права в доме прекращаются.

Из материалов дела следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, был снесен по причине пожара.

Однако, в данном доме до пожара и сноса, в <адрес>, права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> остается быть зарегистрированной за ответчиком ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на месте старого дома, который был снесен, был построен и введен в эксплуатацию новый многоэтажный жилой дом с тем же адресом: <адрес>.

В данном доме истцам в пользование была предоставлена <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом также подтверждается, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно Акта о присвоении адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № №, жилому дому, расположенном на земельном участке с КН №, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, в новом многоэтажном доме с тем же адресом, истцам была выделена в пользование на основании договора социального найма спорная трехкомнатная квартира.

При этом, сведений о предоставлении ФИО6 жилого помещения по договору социального найма, а также информации о заключенных договорах с ФИО6 в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что он лишен права собственности на долю в жилом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства он имеет право на получение аналогичной доли или компенсации за нее от администрации г/о Балашиха в связи со сносом дома.

Регистрация права его доли в снесенном доме не трансформируется в долю во вновь построенном объеме, в том числе в квартире истцов, которая им была представлена по договору социального найма. Прекращение зарегистрированного права ответчика в несуществующем объекте не лишает его права по обращение в Администрацию г/о Балашиха, поскольку на момент сноса ФИО6 по решению Балашихинского городского суда был признан умершим № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент решение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании ФИО6 умершим отказано, решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку ранее истицы не реализовывали свое право на приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то в данном суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО6 в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева