Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-101/2024 от 25.03.2024

7р-101

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Теплова Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т. от <дата>, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. от <дата> и решение судьи Котласского городского суда <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т. № от <дата>, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. от <дата>, Теплов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», Теплов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указанные постановление и решение просил отменить. Жалобу мотивировал допущенными должностным лицом Т. процессуальными нарушениями, в частности ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата> вышеуказанные решения должностных лиц оставлены без изменения.

Теплов Д.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными. В обоснование указал, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены после вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, в том числе заявить отвод должностному лицу, а также представить доказательства и возражения по существу дела. Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, как и их надлежащим образом заверенные копии, к материалам дела судом не приобщались. Представленные им копии нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона. Судом не проверена законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, решение по существу в этой части не принято.

Теплов Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой <дата>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Заявленное Тепловым Д.А. ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связь рассмотрено и определением от <дата> оставлено без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения) Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правили дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 названного перечня установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:50 у <адрес> Теплов Д.А. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, на поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость стекол составила 55 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Данное обстоятельство было зафиксировано инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» Т. с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской №.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Теплова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалоб не допущено.

Процедура оформления протокола соблюдена и отвечает требованиям, установленным статьей 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в связи с несогласием Теплова Д.А. с вынесенным постановлением и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы жалобы о неразъяснении Теплову Д.А. процессуальных прав своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Теплов Д.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от подписей в них отказался.

Отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе разъяснения прав не свидетельствует о том, что процессуальные права ему не были разъяснены.

Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т., а также из представленной видеозаписи следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Теплова Д.А. были доведены, в том числе право на защиту, право заявлять отводы и ходатайства.

При этом Теплов Д.А. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно возражал относительно постановления, вследствие чего в отношении него был составлен протокол, что соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

От получения протокола на месте Теплов Д.А. отказался. Невручение постановления, с которым Теплов Д.А. был ознакомлен на месте, непосредственно при его составлении не влияет на законность самого постановления и не служит основанием к его отмене. Кроме того, в силу ст. ст. 28.6, 29.11 КоАП РФ предусмотрено направление постановления почтой в течение трех дней со дня его вынесения.

Никаких ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении Теплов Д.А. не заявлял. Его довод о лишении права на защиту, так как он не смог заявить соответствующее ходатайство, не влечет за собой иной результат рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения Теплова Д.А. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) является достаточным для реализации им права на защиту в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Сотрудник ГИБДД не препятствовал Теплову Д.А. пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Должностное лицо ДПС действовало в пределах прав и обязанностей, предоставленных статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять надзор за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Сотрудник полиции, который пресек допущенное Тепловым Д.А. нарушение, действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих возможность участия Т. в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. Тепловым Д.А. таких оснований в жалобах не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Теплову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела незаверенных копий постановления об административном правонарушении и решения должностного лица основанием к отмене состоявшихся решений не является, поскольку судом исследовался в судебном заседании подлинный административный материал, истребованный из административного органа. Имеющимся доказательствам судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлинный административный материал представлен для рассмотрения и в областной суд.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок пересмотра постановления и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, как должностным лицом, так и судьей городского суда соблюден, Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, надлежащим образом установлены и им дана правильная оценка.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Т. от <дата>, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. от <дата> и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу Теплова Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.В. Буряк