Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-487/2022;) от 24.11.2022

1-37/2023 (1-487/2022;)

56RS0030-01-2022-004439-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Тарасовой Н.А.,

подсудимого Бобылева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Бобылева К.Ю., 02 <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бобылев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения бывшего автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Бобылев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил рукой окно вышеуказанного помещения, забитое гипсокартонном, через которое незаконно проник внутрь, откуда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при помощи неосведомленных о его преступном умысле Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, оказывающих ему услуги по вызову грузового автомобиля, погрузке и перевозке, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-четыре колеса на литых дисках с диаметром R-14 для автомобиля «<данные изъяты>» с зимней резиной, стоимостью 16 270 рублей;

-три металлических слесарных стола (самодельные), стоимостью 14 256 рублей;

-одно зарядное устройство пусковое, неустановленной марки, стоимостью 3 610 рублей;

-шесть регистров, стоимостью 26 370 рублей;

-двенадцать металлических светильников с лампами, неустановленной марки, стоимостью 6 276 рублей;

-два офисных стола с белыми столешницами и красными боками, неустановленной марки, стоимостью 4 396 рублей;

-тумбу деревянную с белым верхом и красными боками в количестве одной штуки, неустановленной марки, стоимостью 475 рублей;

-металлический рекламный шкаф красного цвета, неустановленной модели, стоимостью 4 751 рубль;

-два офисных стула черного цвета, неустановленной модели, стоимостью 8 216 рублей;

-металлическую бочку красного цвета, объемом 200 литров, стоимостью 512 рублей;

-металлический слесарный профессиональный стол синего цвета, стоимостью 8 857 рублей;

-кожаный диван коричневого цвета, неустановленной модели, стоимостью 17 219 рублей;

-три металлических ящика для раздевалки серого цвета, неустановленной марки, неустановленного размера, стоимостью 15 087 рублей;

-елку новогоднюю высотой 3 метра, стоимостью 4 038 рублей.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бывшего автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 130 333 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бобылев К.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бобылева К.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности авто-слесаря. В октябре 2021 года он уволился, ДД.ММ.ГГГГ сервис закрылся и превратился в складское помещение. Его работодателями были ФИО1 и Свидетель №7 В автосервисе хранилось различное имущество, принадлежащее им. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в помещение бывшего автосервиса «<данные изъяты>», откуда похитить металлические изделия. В указанный день примерно в 12 часов 00 минут он подошел к окну автосервиса, которое было забито гипсокартоном, выбил его, пролез через окно вовнутрь помещения, увидел различное имущество, принадлежащее ФИО1 и Свидетель №7, которое решил похитить, но понимал, что сразу все имущество вынести не сможет, в связи с чем, решил похищать частями.

Так, он увидел разобранный автомобиль марки «<данные изъяты>» без номеров, принадлежащий Свидетель №7, с которого он снял четыре колеса на литых дисках, открыл изнутри вторые металлические ворота, вынес их из помещения автосервиса и сдал на скупку лома ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и выручил денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Скупщик Свидетель №8 согласился также принять у него еще большой объем металлических изделий. Для этих целей Свидетель №8 вызвал ему грузовой автомобиль и грузчиковпо адресу автосервиса «<данные изъяты>». После чего он совместно с водителем Свидетель №4 начали грузить из помещения автосервиса металлические изделия, а именно: три металлических слесарных стола (самодельные), одно зарядное устройство пусковое, регистры в количестве 6-ти штук, после чего отвезли их на скупку лома ООО «<данные изъяты>», где произвели взвешивание грузового автомобиля марки <данные изъяты> с похищенными металлическими изделиями, после чего выгрузили их, далее вновь произвели взвешивание грузового автомобиля, только уже пустого, чтобы определить массу похищенных металлических изделий. После этого они вновь поехали к помещению автосервиса, где совместно с Свидетель №4 погрузили металлические светильники с лампами в количестве 12-ти штук в кузов грузового автомобиля, после чего вновь поехали на ту же скупку лома, где произвели аналогичную процедуру по сдаче металлических изделий, которые были оценены как черный лом, и оплата осуществлена была общая за два раза с общей массой, которая достигла примерно около 1 тонны, сумма составила 18 000 рублей, из которых он отдал водителю Свидетель №4 3 000 рублей.

Далее он вернулся к автосервису, дождался, когда подъедет автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, которую Свидетель №8 заказал как грузоперевозку через интернет, в прицеп которой он совместно с водителем начали грузить следующее имущество: два офисных стола с белыми столешницами и красными боками; тумбу деревянную с белым верхом и красными боками в количестве одной штуки; металлический рекламный шкаф красного цвета в количестве одной штуки; два офисных стула черного цвета; металлическую бочку красного цвета объемом 200 литров (пустую); один металлический слесарный профессиональный стол синего цвета; кожаный диван коричневого цвета с двумя подушками; три металлических ящика для раздевалки серого цвета; одну елку новогоднюю высотой 3 метра. Похищенное им имущество они отвезли по адресу: <адрес>, где находился автосервис, хозяину которого он продал все за 7 000 рублей.

Выручение денежные средства он потратил на собственные нужды. При этом он говорил скупщику и водителям грузоперевозок о том, что он является владельцем помещения бывшего автосервиса «Белый сервис», что все имущество, находящееся в помещении принадлежит ему, что автосервис в настоящее время не работает, но он нуждается в денежных средствах, в связи с чем, распродает все имущество (т. 1 л.д. 208-213, 230-234).

После оглашения показаний Бобылев К.Ю. их полностью подтвердил, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального время частично с учетом разумности.

Показания подсудимого Бобылева К.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый Бобылев К.Ю. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении Бобылевым К.Ю. имевших место событий.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что они с супругом Свидетель №7 открыли автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, своими силами сделали ремонт, укомплектовали оборудованием и наняли работников, среди которых был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они закрыли сервис, все оборудование, мебель и инструменты остались в помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые, сказали что сервис вскрыт. Вызвали полицию. На место приехали ее родственники и увидели, что ворота открыты, замка не было, окно, гипсокартон были выбиты, в помещении отсутствовало принадлежащее им имущество. Из помещения автосервиса было похищено: четыре колеса на литых дисках для автомобиля «<данные изъяты>»; три металлических слесарных стола; одно зарядное устройство пусковое; шесть регистров; двенадцать металлических светильников с лампами; два офисных стола с белыми столешницами и красными боками; тумба деревянная с белым верхом и красными боками в количестве одной штуки; металлический рекламный шкаф красного цвета; два офисных стула черного цвета; металлическая бочка красного цвета, объемом 200 литров; металлический слесарный профессиональный стол синего цвета; кожаный диван коричневого цвета; три металлических ящика для раздевалки серого цвета; елка новогодняя высотой 3 метра. С оценкой похищенного имущества, проведенной в ходе предварительного расследования, согласна и не оспаривает. В ходе предварительного следствия ей было возвращено следующее имущество: тумба деревянная стоимостью 475 рублей; металлический рекламный шкаф стоимостью 4 751 рубль; металлическая бочка стоимостью 512 рублей; кожаный диван коричневого цвета стоимостью 17 219 рублей; три металлических ящика для раздевалки стоимостью 15 087 рублей, на общую сумму 38044 рубля.

После просмотра в ходе следствия видеозаписи, она увидела, что хищение имущества осуществляет Бобылев К.Ю., который представлялся ее мужем, выносил мебель, продавал ее. Долговых обязательств перед Бобылевым К.Ю. они не имели, оказывали ему помощь.

Причиненный материальный ущерб на общую сумму 130 333 рубля для нее и ее семьи является значительным, так как в семье воспитывается четверо детей, она не работает, только супруг обеспечивает семью (его доход составляет около 90000 рублей), у него имеется и старший ребенок, которому он платит алименты около 20000 рублей, они имеют кредитные обязательства в сумме 25000 рублей, на коммунальные платежи и детские секции уходит около 16 000 рублей. Просила взыскать с Бобылева К.Ю. причиненный материальный ущерб на оставшуюся сумму в размере 92289 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку после совершения преступления у нее начались сильные мигрени, проблемы со здоровьем, у деда, который в том числе изготавливал мебель для сервиса, начались проблемы со здоровьем, все переживали, нарушена нормальная жизнь всей семьи.

Как пояснил свидетель Свидетель №2, у него имеется свой сервис и для его обустройство требовалось имущество. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Бобылева К.Ю., который предложил ему приобрести сервисное оборудование, которое он продает недорого, поскольку его сервис закрывается. Они совместно проследовали в автосервис «<данные изъяты>», откуда он взял шкафы, диван, офисные столы, красную бочку и что-то еще, которые перевез к себе в сервис, за что выплатил Бобылеву К.Ю. 7000 рублей. В последующем у него изъяли указанное имущество, деньги за покупку которого не возвращены.

Свидетель Свидетель №8, приемщик в ООО «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес металл, сначала негодные запчасти, килограмм 40-50. Потом сказал, что может еще привезти много металла с адреса по <адрес>, куда они совместно проследовали. Они зашли в автосервис «<данные изъяты>», ФИО2 представился директором и сообщил, что по семейным обстоятельствам приходится все распродавать. Они вызвали грузовую газель с грузчиками. Газель сделала две поездки. Общий вес сданного на скупку металла составил около 1 тонны, за которую он заплатил Бобылеву К.Ю. 15-18 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, занимающегося грузоперевозками на автомобиле марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на перевозку груза с адреса: <адрес>, автосервис «<данные изъяты>». Его встретили Свидетель №8 и Бобылев К.Ю., которые пояснили, что им нужно перевезти на скупку находящееся в сервисе имущество. Через группу в сети «Интернет» вызвали грузчика Свидетель №3 Они загрузили все необходимое в машину и он совершил две поездки от «Белого сервиса» до скупки по адресу: <адрес>. При этом Бобылев К.Ю. сообщил, что является владельцев автосервиса и всего находящегося там имущества (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, он оказывает услуги по грузоперевозке. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на погрузку по адресу: <адрес>. На месте располагался автосервис «<данные изъяты>», из него вышел мужчина, что он владелец и распродает имущество. В газель было погружено: 3 металлических слесарных стола, зарядное пусковое устройство, регистры 6 шт. и другое, после чего все увезли на скупку, за работу ему заплатили 900 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, у него есть знакомый Свидетель №7, который уехал на Север и попросил присматривать за помещением автосервиса, так как там хранится имущество. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автосервису, он увидел, что там открыта дверь и разбито окно. Войдя во внутрь, обнаружил, что в помещении нарушен порядок и отсутствует имущество. Он сразу позвонил Свидетель №7 и сообщил о случившемся (т. 1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у его матери Свидетель №6 имеется на праве собственности складское помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении они с супругой ФИО1 открыли автосервис, который принадлежал последней. Автосервис начал работать примерно в мае 2021 года, осенью 2021 года он был закрыт. В автосервисе работал Бобылев К.Ю. в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №9 и сообщил, что в помещении автосервиса открыты вороты и отсутствует имущество (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела помещение-склад по адресу: <адрес>, которое передала в собственность сыну Свидетель №7, открывшему там автосервис, который в последующем закрылся. После звонка ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и ее мужем поехали в автосервис, где обнаружили пропажу имущества (т. 1 л.д. 110-112).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Свидетель №7 и попросил срочно приехать к автосервису. Она со своим супругом Свидетель №1 и материю Свидетель №6 приехали в автосервис, где обнаружили, что входная дверь открыта, окно разбито. Внутри помещения отсутствовало имущество. Они вызвали полицию (т. 1 л.д. 107-109).

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения совершения хищения из помещения автосервиса, являются аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 88-90).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрено помещение бывшего автосервиса «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе осмотра по адресу: <адрес>, Бобылев К.Ю. указал на окно, через которое он проник внутрь помещения бывшего автосервиса (т. 1 л.д. 44-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: тумба с белым верхом тумба с белым верхом и красными боками, металлический рекламный шкаф, металлическая бочка красного цвета, кожаный диван коричневого цвета, металлические ящики для раздевания 3 шт., которые ФИО1 опознала как принадлежащее ей имущество и которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 49-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен Бобылев К.Ю., подтвердивший, что вывозимое имущество из помещения автосервиса «<данные изъяты>» действительно принадлежит ему (т. 1 л.д. 58-59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрена территория ООО «Уральский Алюминий» (т. 1 л.д. 60-62);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятая видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 214-218);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества:

1)                 четыре колеса на литых дисках с диаметром R-14 для автомобиля «<данные изъяты>» с зимней резиной, составляет 16 270 рублей;

2)                 три металлических слесарных стола (самодельные), составляет 14 256 рублей;

3)                 одно зарядное устройство пусковое, неустановленной марки, составляет 3 610 рублей;

4)                 шесть регистров, составляет 26 370 рублей;

5)                 двенадцать металлических светильников с лампами, неустановленной марки, составляет 6 276 рублей;

6)                 два офисных стола с белыми столешницами и красными боками (неустановленной марки), составляет 4 396 рублей;

7)                 тумба деревянная с белым верхом и красными боками в количестве одной штуки (неустановленной марки), составляет 475 рублей;

8)                 металлический рекламный шкаф красного цвета, неустановленной модели, составляет 4 751 рубль;

9)                 два офисных стула черного цвета, неустановленной модели, составляет 8 216 рублей;

10)             металлическая бочка красного цвета объемом 200 литров, составляет 512 рублей;

11)             металлический слесарный профессиональный стол синего цвета, составляет 8 857 рублей;

12)             кожаный диван коричневого цвета, неустановленной модели, составляет 17 219 рублей;

13)             три металлических ящика для раздевалки серого цвета, неустановленной марки, неустановленного размера, составляет 15 087 рублей;

14)             елка новогодняя высотой 3 метра, составляет 4 038 рублей (т. 1 л.д. 127-197).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бобылева К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым установлен факт незаконного проникновения в помещение принадлежащего ей бывшего автосервиса «Белый Сервис» и хищения Бобылевым К.Ю. из данного помещения имущества, на общую стоимость 130333 рубля, что не отрицалось и самим подсудимым Бобылевым К.Ю. и что согласуется: с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Газель» осуществил две перевозки имущества от «Белого сервиса» до скупки; с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса «Белый сервис» осуществил погрузку имущества в грузовую машину; с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым им был принят металл от Бобылева К.Ю. на массу около тонны, за что им было оплачено 15000 – 18 000 рублей; с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Бобылев К.Ю. продал ему за 7 000 рублей часть имущество из автосервиса «Белый сервис»; с оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что открыта дверь и разбито окно, а в помещение автосервиса нарушен порядок и отсутствует имущество; с оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из автосервиса.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными оглашенными показаниями ФИО2, признанными судом допустимыми, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение бывшего автосервиса «Белый Сервис», расположенного по адресу: <адрес> где ранее работал, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 130 333 рубля, реализовал его, а вырученными от продажи имущества денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Бобылева К.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бобылев К.Ю. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Бобылев К.Ю. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано в последующем.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Бобылев К.Ю. незаконно проник в помещение бывшего автосервиса «Белый Сервис», откуда тайно похитил имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая ФИО1 указала, что ущерб от похищенного имущества является для нее значительным, так как семья состоит из 6 человек, четверо детей, работает только супруг, у мужа есть старший ребенок, он оплачивает алименты, они помогают родителям, имеют кредитные обязательства, оплачивают коммунальные платежи. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, значения похищенного, являлся для нее значительным ущербом.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Бобылева К.Ю. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бобылеву К.Ю. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Бобылев К.Ю. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бобылева К.Ю., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, из материалов дела не следует, сторонами о наличие таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Бобылева К.Ю., цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Бобылева К.Ю. не установлено.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Бобылеву К.Ю. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Бобылеву К.Ю. не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление Бобылевым К.Ю. совершено до постановления приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Бобылеву К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 92 289 рублей.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу граждан░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 38044 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 – 92 289 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151 ░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92289 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.02.2023