Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11121/2019 от 22.08.2019

Судья: Васев Н.И.                                    № 33-11121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                                 Набок Л.А., Евдокименко А.А..

при секретаре:                   Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова К.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального района Кинельский и управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости-федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области убытков в размере 4 850 000 рублей Наумову К.В., отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов К.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, местонахождение: <адрес>, кадастровой № с кадастровой стоимостью 3 533 250 руб.

Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.1996 г., удостоверенного нотариусом Наумовной Л.А., за реестром №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом Земельных ресурсов Кинельского района, Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в организацию, проводящую кадастровые и землеустроительные работы, для определения местоположения границ земельного участка выяснилось, что границы земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: № на которых находятся, в том числе, жилые строения. Об этом факте истец узнал после получения соответствующих сведений из кадастровых выписок.

Ранее, данный земельный участок принадлежал АО «Самараавтотрансбанк» и выкуплен истцом. Право собственности АО «Самараавтотрансбанк» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 08.06.1994 г. № на основании договора о передаче собственности на имущество в счет погашения кредитной задолженности от 07.06.1994 г.

При изучении сложившийся ситуации истец выяснил, что проект границ отведенных физическим лицам земельных участков, утверждался Кинельским районным комитетом по земельным ресурсам и которые были отчуждены гражданам через публичные торги.

При обращении в администрацию с. Сколково с просьбой о проверке данных сведений и предоставлении сведений о правоустанавливающих документах на вышеперечисленные земельные участки, получен ответ, что участки принадлежат на правах собственности физическим лицам, без указания каких-либо документов и их реквизитов (дат и номеров). Дополнительно истцу сообщили о его праве обратиться в суд.

Использование земельного участка, принадлежащего истцу не возможно с учетом объема наложений.

Администрация муниципального района Кинельский распорядилась землей, принадлежащей истцу без законных на то оснований, выделив земельные участки гражданам.

Истец, считая, что факт невозможности использования им земельного участка принадлежащего ему на праве собственности подтвержден, в связи с чем, полагал возможным возмещение ему стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ему причинены убытки.

Согласно оценке стоимость земельного участка, принадлежащего истцу равна 4 850 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях Наумов К.В. просил взыскать с администрации муниципального района Кинельский убытки в размере 4 850 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (правопреемник управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Самарской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

Наумов К.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указал, что в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, а именно определение места нахождения спорного земельного участка, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство суду надлежало назначить судебную экспертизу.

Так как судом отказано в назначении экспертизы, истец самостоятельно обратился к эксперту с поставленным вопросом (определение места нахождения опрашиваемого земельного участка). Экспертом определены координаты спорного земельного участка. Установлено его местонахождение и выявлено пересечение границ исследуемого участка с границами участков, стоящих на кадастровом учете.

Следовательно, судом при вынесении решения не установлены все существенные обстоятельства по делу, которые могли повлиять на исход дела, без установления которых не представляется возможным прийти к каким либо выводам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно материалам гражданского дела администрация произвела отчуждение спорного земельного участка иным лицам в период ноябрь 2011- февраль 2012 г. в осенне-зимний сезон. Истец, обнаружив факт занятия участка, принял меры в целях защиты своего права, о чем свидетельствует переписка сторон.

Суд вопреки пояснениям стороны сделал неверный вывод о том, что истец участком не пользовался с 1996 г., то есть с момента его приобретения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумова К.В. – Миннибаева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации муниципального района Кинельский Самарской области Силантьева Т.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 08 июня 1994 года. Наумову К.В. принадлежит право частной собственности на земельный участок площадью 2,5 га в с. Преображенка на основании договора купли-продажи № от 15 мая 1996 года.

Согласно указанному договору от 15 мая 1996 года Самарский акционерный автотранспортный банк продал Наумову К.В. земельный участок площадью 2,5 га под строительство жилого дома в селе <адрес> К данному договору приложен план земельного участка, а также договор передачи прав собственности на имущество. Неотъемлемой частью указанного договора является план земельного участка, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам Кинельского района Черышевым В.С., имеет схематический чертеж в виде прямоугольников без какой-либо привязки на местности.

В обоснование своих исковых требований Наумов К.В.ссылался на то обстоятельство, что незаконным распределением земель ответчиками ему причинен материальный ущерб, который он просил взыскать с них.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу, а именно в том, что администрация муниципального района Кинельский распределила гражданам земельные участки, принадлежащие истцу Наумову К.В.- не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 и 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка Наумова К.В. не установлены.

Судом истребовались у нотариуса материалы данной сделки (л.д. 52-62 т.2). Судом установлено, что первоначально Самарский акционерный автотранспортный банк владел земельным участком площадью 2,866 га, границы которого установлены по дирекционным углам, а продал земельный участок площадью 2,5 га без привязки на местности и указания дирекционных углов, представив лишь общий план земельного участка, при этом границы земельного участка, имеющегося у банка отличаются от границ земельного участка переданного Наумову К.В.

В подтверждение своих прав на земельный участок истцом представлена схема расположения границ земельного участка истца(т.1 л.д.143), составленная кадастровым инженером Сметковой О.А. в 2018 году по системе координат МСК-63. Данное доказательство признано судом первой инстанции недостоверным, поскольку расположение земельного участка на местности показал истец, который является заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании специалист Сметкова О.А., которая не отрицала, что Наумов показал местоположение своего земельного участка на местности, границы земельного участка были отображены колышками и по этим колышкам она определила границы земельного участка Наумова, который фактически был занят. Границы были определены по системе координат 1963 года. Ею было изучено архивное дело Автотрансбанка, в котором указаны координаты границ земельного участка Наумова по дирекционным углам в системе координат 1942 года и было установлено, что при подсчете указанных дирекционных углов фактически земельный участок должен находиться на территории лесного фонда. Считает, что при установлении первоначальных границ земельного участка в 1994 году была ошибка геодезического оборудования, которое геодезисты не проверили.

Как видно из дела-технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях в селе Преображенка, составленного в 1994 году, земельный участок, принадлежащий Автотрансбанку установлен на местности на основании дирекционных направлений и длин границ земельного участка по указанным координатам:

Предоставленные координаты (СК-42)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Указанные координаты отражены в системе координат 1942 года.

В данном плане имеется акт приемки 1992 года, из которого следует, что земельный участок показан представителю «Автотрансбанка» на местности, закреплено деревянными кольями и металлическими штырями, указав при этом, что точки съемочного обоснования заложены в местах наименьшей сохранности.

В деле имеется также план установления границ землепользователя, который отличается от плана земельного участка, переданного земельного участка в 1996 году Наумову К.В. как по границам так и по площади, которая составляла на тот период 2.86609га.

Верно признаны необоснованными доводы представителя истца о том, что в настоящее время на местности данного земельного участка имеются металлические штыри, по которым они определили границы земельного участка, поскольку в деле отсутствует акт приема-передачи земельного участка от прежнего собственника Наумову К.В., а также координаты земельного участка, который был продан Наумову прежним собственником.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель администрации ссылался на то, что предоставленный земельный участок Наумова К.В. находится за пределами населенного пункта с. Преображенка.

Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Сидорова А.А., который провел работы по пересчету каталога координат из системы координат 1942 года (СК-42) в систему координат, используемую для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-63). Фактические границы земельного участка установленные при пересчете расположены за границей населенного пункта с. Преображенка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером : №( входит в состав единого землепользования №). Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с выпиской от 12.03.2019г. относится к категории земель лесного фонда.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сидоров А.А. подтвердил свое заключение от 14 марта 2019г., указав, что при пересчете в систему координат из 1942 в МСК 1963г. по указанным в материалах дела координатах дирекционных углов земельный участок Наумова находится в лесном фонде.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в своем письме от 20 июня 2019г. уведомили, что действительно земельный участок с координатами пересчитанными в системе координат МСК 63 относится к землям лесного фонда и находится в квартале 55 Богдановского участкового лесничества Кинельского лесничества.

При совершении сделки купли - продаже земельного участка Наумову К.В. управление Росреестра стороной сделки не являлось, при ее подписании Наумов К.В. проявил неосмотрительность и невнимательность, не добился от продавца предъявления более точных координат расположения на местности земельного участка, а впоследствии не установил сам его точное местонахождение.

Судом первой инстанции установлено, что Наумов К.В., начиная с 1996 года какую-либо хозяйственную деятельность на своем земельном участке не вел, земельный участок огорожен не был, жилой дом не построен.

При этом истец не отрицал, что границы его земельного участка не согласованы и в письме от 13 июля 2015г. на имя главы администрации муниципального района Кинельский Наумов просил уточнить месторасположение его земельного участка, так как согласно кадастровому паспорту от 16.08.2011г. площадь участка ориентировочная, границы не установлены, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Какое -либо хозяйство Наумова К.В. в сельском поселении Сколково, как указано в справке администрации сельского поселения Сколково, не числится. Также указано, что улицы Аэродромной в с. Преображенка не было и нет в настоящее время.

Судом сделан так же верный вывод о том, что администрация муниципального района правопреемником комитета по земельным ресурсам не является и не может нести ответственность за данное лицо.

Как видно из постановления главы администрации Самарской области от 7 декабря 1993 года №429, было утверждено положение о комитете по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области. Исходя из положения данный комитет утверждает структуру комитетом по земельным ресурсам районов и городов(п.4), финансируется за счет средств республиканского бюджета РФ и централизованных средств областного бюджета (п.8)

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 апреля 1998 года упразднен государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и функции упраздняемого комитета были переданы Министерству Российской Федерации по земельной политике, строительству, а также Федеральной службе геодезии и картографии России.

На основании Указа Президента РФ от 22 сентября 1998 года данное Министерство РФ по земельной политике было упразднено.

Согласно Указа Президента от 25 декабря 2008г. Федеральное агентство геодезии и картографии было упразднено и переименовано в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

Так же судом сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания убытков с управления Росреестра не имеется.

По сведениям управления Росреестра, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют материалы инвентаризации на земельный участок Наумова, расположенный по указанному выше адресу (т.2 л.д.59). Исходя из требований закона, обязанность в постановке на кадастровый учет с уточненными координатами ложится на собственнике земельного участка, а не управлении Росреестра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: