Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 08.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2022

(43MS0031-01-2022-000167-57) по апелляционной жалобе ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области Шуплецовой М.В. от 14.04.2022 по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Буториной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратился в суд с иском к Буториной (до замужества – Соколовой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25.08.2014 между Соколовой Н.В. и ООО Кредитный дом «Казначей» был заключен договор займа <№> с суммой займа 5000 руб. на срок до 18.09.2014 под 8% в день, обязательства по которому должником не были выполнены. По договору уступки прав требования долга от 19.09.2014 ООО Кредитный дом «Казначей» уступил права требования по договору займа от 25.08.2014 № 7861 истцу. 20.02.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по делу № 70/2-430/17 о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2014 <№> с Соколовой Н.В. в пользу истца, 15.10.2021 судебный приказ был отменен. Поскольку Соколова Н.В. не выполнила обязательства по договору займа и не погасила долг, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 27327,87 руб., в т.ч. основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15810,37 руб., неустойку в размере 6517,5 руб., судебные расходы на представителя в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» просит отменить решение суда от 14.04.2022 как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон при исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Чувашов С.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Буторина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Кредитный дом «Казначей» и Соколовой Н.В. был заключен договор потребительского микрозайма <№> от 25.08.2014 на сумму в размере 5000 руб., со сроком возврата займа долга до 18.09.2014. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора размер процентной ставки за пользование микрозаймом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования микрозаймом. Если заемщик пользуется микрозаймом от 1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования микрозаймом устанавливается в размере 730% годовых из расчета 2% в день. Если заемщик пользуется микрозаймом от 24 календарных дня и более, процентная ставка с 24 дня пользования микрозаймом устанавливается в размере 2920% годовых из расчета 8% в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 8100,0 руб. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить право требования долга с заемщика третьему лицу. Согласно п.21 Индивидуальных условий договора определена очередность погашения платежей при их поступлении при отсутствии задолженности, а равно при платеже, производимом третьим лицом, по договору потребительского займа в случае, если сумма платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, согласно которой, за исключением случаев указанных в ч.20 ст.5 Закона №353 от 21.12.2013, все платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа (л.д.8-10).

Исполнение заимодавцем обязательств по договору потребительского микрозайма о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2014 (л.д.11).    

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.09.2014 ООО Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого 23.09.2014 истец принял права (требования) кредитора к Соколовой Н.В. по договору займа <№> от 25.08.2014 в том же объеме и на тех же условий, которые существовали на дату перехода прав, включая право требования выплаты суммы задолженности, процентов, начисляемых в порядке, установленном договором займа, до момента полного исполнения должником всех обязательств, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а также права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства с размером задолженности на дату уступки прав 5000,0 руб. (л.д.13,14).

Поскольку заемщик Соколова Н.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 67-68), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.02.2017 с Соколовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2014 № 7861 в размере 159575,34 руб., в т.ч. сумма займа - 5000 руб., сумма процентов за период с 25.08.2014 по 16.9.2014 - 2300 руб., сумма процентов за период с 17.09.2014 по 21.10.2015 - 150500 руб., неустойка - 1775,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2195,75 руб. (л.д.7).

На основании поступления возражений должника указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.10.2021 отменен (л.д.8).

В связи с заключением брака 22.02.2017 Соколова Н.В. изменила фамилию на «Буторина» (л.д.58).

В иске о взыскании с Буториной Н.В. задолженности по договору займа от 25.08.2014 <№>, поданном в судебный участок № 28 Нолинского судебного района, истец представил расчет задолженности за период с 25.08.2014 по 08.11.2021: 5000,0 руб. – основной долг, 15810,37 руб. – проценты за пользование суммой займа, 6517,5 руб. – неустойка, всего 27327,87 руб. Задолженность по процентам рассчитана исходя из 24 дней просрочки за период с 25.08.2014 по 18.09.2014 и процентной ставки 8% в день (5000х8х24=9600руб.) + 2607 дней просрочки за период с 19.09.2014 по 08.11.2021 и процентной ставкой 17,39% годовых (5000х17,39%х2607=6210,37 руб.).

Указанный расчет ответчиком Буториной (до заключения брака Соколовой) Н.В. математически не оспаривается, однако в суд первой инстанции ею были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которых она в счет погашения процентов по договору займа <№> от 25.08.2014 ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» были выплатила следующие суммы: 06.04.2015 - 500,0 руб., 20.05.2015 - 1000,0 руб., 04.06.2015 - 1000,0 руб., в общей сумме 2500,0 руб. (л.д.61), которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ и процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой

сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 25.08.2014, то условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года,

Указанная норма являться специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ, и подлежит применению при потребительском кредитовании (займе), в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательства. При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подлежащие уплате по кредитному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после задолженности по процентам и по основному долгу.

        Ответчиком Буториной Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал вывод о том, что истцом при подаче иска увеличены требования о задолженности по договору займа в части размера неустойки и периодов взыскания задолженности по процентам и неустойке с заявленных по 21.10.2015 по судебному приказу, до - 23.12.2021, а договор был заключен 25.08.2014 с условием возврата до 18.09.2014 однократным платежом с уплатой основного долга и процентов, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года и истек 18.09.2017, что имеет значение для дела, поскольку с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, срок исковой давности перестает течь только по заявленным требованиям.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом не верно применены нормы материального права при применении сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ    предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание, что ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 18.09.2014, срок исковой давности начал течь с 19.09.2014 и крайним днем для обращения за судебной защитой займодавца (нового кредитора) являлось 19.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.02.2017, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, срок судебной защиты продолжался до отмены судебного приказа - 15.10.2021, с иском о взыскании задолженности истец обратился 20.12.2021, т.е. без нарушения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.7,8,67-68,114).

Учитывая, что исковые требования заявлены с увеличением периодов взыскания, срок исковой давности следует применять к требованиям в отношении взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойке за период с 22.10.2015 по 19.12.2018, поскольку при предъявлении иска в части взыскания задолженности за период с 25.08.2014 по 21.10.2015, а также с 20.12.2018 по 08.11.2021 истцом срок исковой давности не нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5000,0 руб., задолженность по процентам за пользование займом по предусмотренной договором займа ставке за период с 25.08.2014 по 18.09.2014 (24 календарных дня) в размере 9600,0 руб. (5000х8%х24) + задолженность по процентам за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам за период с 19.09.2014 по 21.10.2015 (398 календарных дней) в размере 948,11 руб. (5000х17,39%х398) и за период с 20.12.2018 по 08.11.2021 (1055 календарных дней) в размере 2513,21 руб. (5000х17,39%х1055), за минусом уплаченных ответчиком с апреля по июнь 2015 года 2500 руб. в счет погашения процентов, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, т.е. всего в размере 10561,32 руб. (9600+948,11+2513,21-2500), а также неустойка за период с 19.09.2014 по 21.10.2015 в размере 995,0 руб. (5000х0,05%х398) и за период 20.12.2018 по 08.11.2021 в размере 2637,50 руб. (5000х0,05%х1055), всего 3632,5 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, соотношение размера основного долга и суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <№> от 25.08.2014 в размере 19193,82 руб., из них: 5000,0 руб. – сумма займа, 10561,32 руб. – проценты за пользование займом за периоды с 25.08.2014 по 21.10.2015 и с 20.12.2018 по 08.11.2021, 3632,5 руб. – неустойка за периоды с 19.09.2014 по 21.10.2015 и с 20.12.2018 по 08.11.2021, в части требований о взыскания процентов за пользование займом в размере 5249,05 руб., неустойки в размере 2885 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского района в связи с неправильным применением норм материального права нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1020 руб. (л.д. 26), поэтому, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на 70%(19193,82х100/27327,87), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. (1020х70/100).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2020, актом о выполненных юридических услугах от 09.12.2021, платежным поручением от 09.12.2021 (л.д.16,17-18,19), поэтому с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-941/2022 ░░ 14.04.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░4345383175, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ 25.08.2014 ░ ░░░░░░░ 19193,82 ░░░., ░░ ░░░: 5000,0 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 10561,32 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3632,5 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░., ░░░░░ 20607,82 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 82 ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5249,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2885 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░