Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-1213/2022 от 14.02.2022

№

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № <адрес> Подольск о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 178646 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей.

Требования мотивирует тем, что по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ей на паве собственности квартиры, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №<адрес> Подольск в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

13.04.2020г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Начальника ЖЭУ, Бригадира группы МОП ЖЭУ, Бригадира группы тек. Ремонта ЖЭУ, в присутствии жителя квартиры, был составлен Акт о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом было выявлено следующее: на момент осмотра ламинат в комнате и в коридоре вздулся. Залив произошел по причине: протечки подводки к батарее в <адрес> (л.д. 20).

На момент залива квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> собственником квартиры являлась ФИО3.

Согласно представленным материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Подольский городской суд с исковым заявлением к МУЖРП №<адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, по адресу: МО, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 по делу № оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО1 является наследником к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества от 02.12.2021г., ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 16-18).

В обоснование исковых требований истец указал, в результате залива <адрес>.04.2020г. ей причинен материальный ущерба в размере 281 141 руб. Залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива послужила протечка к батарее в <адрес> зоне ответственности управляющей организации, которой является МУЖРП № Г.о. Подольск.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет ООО «Гранд Реал» об оценке по факту указанного залива (л.д. 26-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, поврежденной в результате залива, истец не являлась, в ней не была зарегистрирована, таким образом, ущерб ей причинен не был.

То обстоятельство, что истица является наследником к имуществу ФИО4, которая на момент залива квартиры являлась ее собственником, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, истица приняла наследство в том виде, в котором оно находилось ко дню открытия наследства.

Поскольку в иске ФИО1 о возмещении ущерба отказано, то подлежат отклонению производные требования о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей, как производные.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к МУЖРП № <адрес> Подольск о возмещении ущерба в размере 178646 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2100 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

      Председательствующий:                                                   Н.<адрес>