Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 (2-1059/2020;) ~ М-970/2020 от 19.11.2020

78RS0021-01-2020-001742-22

Дело № 2-230/2021                                  28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

    с участием адвоката ФИО4,

    при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, выделе ему в натуре ? доли жилого дома в виде помещений состоящих из комнат площадью 24 кв.м, 11,2 кв.м, веранды площадью 11,3 кв.м, расположенных на первом этаже и летней комнаты площадью 13,1 кв.м, расположенной в мансарде, указав, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля. Достигнуть соглашение о разделе дома стороны не могут.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель <адрес> Санкт-Петербурга разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Жилой двухэтажный дом (в том числе мансарда) общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/6 +1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО1 – 1/3 доли (л.д. 15-17).

Земельный участок площадью 1188 кв.м предоставлен в бессрочное пользование правопредшественнику сторон; право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано (л.д. 63-64, 113).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Л-2-230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ физический износ строений объекта исследования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А составляет более 45%. Согласно таблице п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» при физическом износе строения более 41% его техническое состояние оценивается, как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. При установленном техническом состоянии объекта исследования, произвести его раздел в натуре возможно только без вмешательства в несущие конструкции. Согласно предлагаемому истцом варианту раздела не происходит образование двух жилых автономных блоков, так как помещения собственников мансарды с одной стороны, частично располагаются над помещениями другой стороны.

Расположение, размеры, планировочные решения помещений мансарды и их расположение относительно основного строения позволяют произвести раздел жилого дома только на 2 жилых блока. Для создания жилых автономных блоков в соответствии с требованиями п.п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилых одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» стена, разделяющая жилой дом на автономные блоки (малоэтажные дома из деревянных элементов имеют класс конструктивной пожарной опасности не ниже С2), должна быть противопожарной 1-го типа. Доведение стен/перегородок между помещениями объекта исследования при разделе на жилые блоки до требований к противопожарной стене 1-го типа, либо установка на линии раздела противопожарной стены 1-го типа (из кирпича, бетона, иных каменных материалов) в существующем техническом состоянии объекта не представляется возможным, так как приведет к его разрушению. Таким образом, раздел объекта исследования невозможен вследствие его неудовлетворительного технического состояния.

Как следует из сведений РГИС Санкт-Петербурга земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома» и расположен в территориальной зоне ПЗЗ Т1Ж2-2 - жилой зоне индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, т.е. не предназначенной для размещения блокированных жилых домов, что также свидетельствует о невозможности раздела жилого дома на жилые автономные блоки (л.д.159-184).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Доказательств в опровержение заключения эксперта истцовой стороной не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом (раздела жилого дома в натуре на два автономных блока) без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости, а также в связи с его расположением в территориальной зоне, не предназначенной для размещения блокированных жилых домов, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

ООО «ПетроЭксперт» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

По ходатайству истца, с возложением на него расходов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Выводы эксперта положены в основу решения суда.

Размер расходов составил 65 000 руб. Истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. (л.д. 156-157).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.