Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2024 (2-7813/2023;) ~ М-6469/2023 от 12.12.2023

Дело № (2-7813/2023)

УИД 50RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

21 марта 2024 г.                                                                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. В.ча к ООО «Ренессансэнергострой» о взыскании заработной платы,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным увольнение и Антонов В. В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (далее – ООО «Ренессансэнергострой») в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 560,00 руб., задолженность по оплате труда и в связи с приостановлением работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 713,94 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Антонов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Ренессансэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на новую задолженность за период после восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не направил.

Третье лицо Филиал № Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера с окла<адрес> 750,00 руб.

При этом в нарушение ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер оплаты не увеличивался в соответствии с минимальной заработной платой, установленной трехсторонним соглашением между <адрес>, объединением профсоюзов и объединением работодателей.

Согласно требованиям с ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 той же статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате между <адрес>, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена на территории <адрес> минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000,00 руб.

Как следует из доводов истца, после восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена ответчиком заработная плата на общую сумму 76 000,00 руб.

Поскольку обязанность по кадровому и бухгалтерскому делопроизводству возложена на работодателя, бремя документального опровержения указанных утверждений истца лежало на ответчике.

Ответчик доказательства в опровержение доводов истца о задолженности по выплате причитающихся сумм не представил, указанный факт не оспаривал. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000,00 руб., исходя из минимальной заработной платы в размере 19 000,00 руб. на территории <адрес>, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Антонова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (ОГРН 1145031001202; ИНН 5031110130) в пользу Антонова В. В.ча (паспорт гражданина Российской Федерации 53 03 092481) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессансэнергострой» (ОГРН 1145031001202; ИНН 5031110130) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 2 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: