Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-5481/2023;) ~ М-4934/2023 от 09.10.2023

16RS0049-01-2023-008232-66

Дело № 2-274/2024

2.191

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАН АВТО-1» к Мельникову Юрию Васильевичу, ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН АВТО-1» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Мельникову Ю.В., ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи №КА1-0000618 от 13 апреля 2022 года приобрел у ответчика Мельникова Ю.В. транспортное средство №--

Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство было передано истцу, а истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2022 года.

ООО «КАН АВТО-1» занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, в пользу истца регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года автомобиль был проверен через открытые источники информации (www.gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже истцом указанного транспортного средства третьим лицам из открытых источников информации (www.gibdd.ru) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) автомобиля №-- в рамках следующих исполнительных производств: №17308/23/56014-ИП от 04.05.2023; №19869/23/56014-ИП от 01.06.2023; №21116/23/56014-ИП от 01.06.2023; №21251/23/56014-ИП от 01.06.2023; №9262/22/56014-ИП от 01.06.2022.

Наличие арестов (запретов) на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществить продажу транспортного средства третьим лицам для последующего внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Цербер», ООО «ЦДУ Инвест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП Куатова Г.К.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований просит:

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №37838/23/56014-ИП от 12 октября 2023 года;

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №35731/23/56014-ИП от 27 сентября 2023 года;

отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №21251/23/56014-ИП от 01 июня 2023 года;

взыскать в пользу ООО «КАН АВТО-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены по имеющемся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи №КА1-0000618 от 13 апреля 2022 года приобрел у ответчика Мельникова Ю.В. транспортное средство №--.

Согласно условиям договора, вышеуказанное транспортное средство было передано истцу, а истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2022 года. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме.

Согласно договору ответственного хранения от 01 июля 2023 года и акту приема-передачи к договору ответственного хранения, транспортное средство №-- передано ООО «КАН АВТО-12» (л.д. 38).

ООО «КАН АВТО-1» занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, в пользу истца регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 13 апреля 2022 года автомобиль был проверен через открытые источники информации (www.gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже истцом указанного транспортного средства третьим лицам из открытых источников информации (www.gibdd.ru) был выявлен факт наложения арестов (запретов на регистрационные действия ГИБДД) автомобиля Lada №-- в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мельникова Юрия Васильевича.

Согласно информации с сайта www.gibdd.ru на дату 11.01.2024 на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты (запреты на регистрационные действия ГИБДД) в рамках следующих исполнительных производств: №37838/23/56014-ИП от 12 октября 2023 года, взыскатель ООО «Цербер»; №35731/23/56014-ИП от 27 сентября 2023 года, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест»; №21251/23/56014-ИП от 01 июня 2023 года.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий (арестов) препятствует истцу осуществить продажу транспортного средства третьим лицам для последующего внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля №-- заключен между истцом и Мельниковым Ю.В. 13 апреля 2022 года, а вышеуказанные исполнительные производства возбуждены позднее, в 2023 году, и ответчиками не представлены доказательства обоснованности наличия арестов (запретов) в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении ранее принадлежащего Мельникову Ю.В. имущества в виде транспортного средства, является необоснованным, в связи с чем, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ОГРН 1151690038664) к Мельникову Юрию Васильевичу (паспорт серия №--), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ОГРН 1177746280337), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ОГРН 1157456011646), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ОГРН 1114205007443), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 1134205019189), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425), обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН 1147746738028), обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №37838/23/56014-ИП от 12 октября 2023 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №35731/23/56014-ИП от 27 сентября 2023 года.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №--, принятые в рамках исполнительного производства №21251/23/56014-ИП от 01 июня 2023 года.

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ОГРН 1151690038664) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья                                    Р.М. Хайрутдинова