Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 20.05.2022

Дело № 10-13/2022                                                            Мировой судья Тимошина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием гособвинителя пом. прокурора Клюевой А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Старкова А.П.

адвоката Бондарь П.А., представившего ордер № н29652 и удостоверение № 619

при секретаре    Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.П. и адвоката Бондарь П.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Старков Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,-

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

            у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.П. осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление было совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции осужденный Старков А.П. полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор, так как переступил порог квартиры потерпевших для того, чтобы предупредить правонарушение работников по отношению к стене его квартиры, поскольку стенка санузла- это собственность его квартиры №, а также просит провести судебную экспертизу по квартире <адрес> на предмет проводилась ли там переустройство, перепланировка, реконструкция.

Адвокат Бондарь П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как Старков А.П. зашел в квартиру потерпевших для проверки и контроля качества выполнения капитального ремонта свидетелями ФИО8 и ФИО9, поскольку в квартире потерпевших находятся общедомовые коммуникации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Старкова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно- процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Старкова А.П. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2, против воли проживающего в нем лица Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о доказанности вины Старкова А.П. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1. свидетеля ФИО7 и оглашенными показаниями ФИО8 и ФИО9, которые уличают подсудимого в совершении им данного преступления.

Показания подсудимого в той части, что в квартире <адрес> находится часть собственности <адрес> и что его действия были направлены на предотвращение порчи его собственности, судом первой инстанции тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения, это обстоятельство не нашло своего подтверждения и в суде 2-ой инстанции.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Старковым А.П. возник конфликт, когда при производстве ремонтных работ наемные рабочие, не учтя особенностей конструкции стен, одну из них просверлили насквозь, он поручил рабочим восстановить стену, готов был взять расходы на себя, однако Старков выгнал рабочих. После чего обратился в суд и обязал установить входную дверь, открывающуюся во внутрь, суд это требование удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Старков А.П. проник в его квартиру без разрешения, вопреки его воли и без согласия проживающей там супруги Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 указала в суде, что какого-либо имущества Старкова А.П. в их квартире отсутствует, без ее согласия Старков А.П. проник в квартиру и на неоднократные требования покинуть квартиру не реагировал.

Свидетель ФИО7 указала, что слышала разговор между мужем и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя возражала против утверждения Старкова А.П. о нахождении в помещении квартиры потерпевших имущества подсудимого.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, поскольку установить их местонахождение не представилось возможным, поясняли, что Старков А.П. разрешение на нахождение в квартире у Потерпевший №1 не получал и даже не спрашивал, на требование хозяйки покинуть квартиру, Старков А.П. игнорировал и продолжал находиться в квартире, разговор у них был на повышенных тонах.

Судом первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по перепланировке квартиры <адрес>, поскольку данный вопрос не относится к существу предъявленного обвинения и с этим соглашается апелляционная инстанция.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Старкова А.П. правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ. Старков А.П. незаконно проник в жилище ФИО10, против воли проживающей там его супруги- Потерпевший №1

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старкову А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены, что он является пенсионером, его состояние здоровья и третья группа инвалидности.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного и его состояние здоровья, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания последнему в виде штрафа, поскольку он будет справедливым и достаточным для достижения цели наказания, с учетом имущественного положения осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Старкову А.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондарь П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                            Тумайкина Л.П.