Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2021 ~ М-542/2021 от 25.01.2021

Дело 2-3633/2021                             26 августа 2021 года

78RS0014-01-2021-000742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нифаниной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» /далее – СПАО «Ингосстрах»/ обратилось в суд с иском к Нифаниной А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 163 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 470 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем передачи телефонограммы еще 05.08.2021, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нифанина А.Д., лично участвующая в судебном заседании, а также ее представители Марченко В.А. и Калашников А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на сложившуюся судебную практику по аналогичному спору с тем же ответчиком, которая должны быть единообразной, кроме того, настаивали на том, что автомобиль, принадлежащий ответчику и которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия её супруг, в качестве такси никогда не использовался, был приобретен с оформленной предыдущим собственником – юридическим лицом, лицензией, действие которой ответчик прекратить не может и не знал о её наличии, поскольку стороной данных правоотношений не являлся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хамитов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее пояснил, что автомобиль приобретали вместе с супругой через сеть интернет, им предложили большую скидку, в качестве такси автомобиль не используется, им управляет Хамитов Д.Т., являющийся в настоящее время его собственником, для личных целей, у Нифаниной А.Д. право на управление транспортными средствами отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БИЗНЕС-ЮГ», выступавшее продавцом автомобиля ответчику, и ООО «Экспресс Авто», которому была выдана лицензия на использование автомобиля в качестве такси, также в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, завившего соответствующее ходатайство, а также третьих лиц Хамитова Д.Т., извещенного надлежащим образом, третьих лиц ООО «БИЗНЕС-ЮГ» и ООО «Экспресс Авто», поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение указанными третьими лицами судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку указанные юридические лица не сообщили суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или каких-либо доказательств от указанных третьих лиц в суд не поступило.

Суд, выслушав объяснения ответчика Нифаниной А.Д., возражения ее представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения, возникшего между страхователем и страховщиком спора о наличии или отсутствии у истца права на регрессные требования к ответчику, является установление факта предоставления владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений страховщику, в частности, факта, подтверждающего использование ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.10.2017 по 13.01.2020 собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. Х382ОС178 было ООО «БИЗНЕС-ЮГ».

14.01.2020 между ООО «БИЗНЕС-ЮГ» и Нифаниной А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 15 600 руб.

Так, с 14.01.2020 по 27.01.2021 собственником транспортного средства <данные изъяты> была ответчик Нифанина А.Д., а с 28.01.2021 по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является её супруг - Хамитов Д.Т.

03.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на тот момент на праве собственности ответчику Нифаниной А.Д., и находящегося под управлением ее супруга третьего лица Хамитова Д.Т. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Петрова Д.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № от 03.05.2020 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Хамитовым Д.Т., управлявшим автомобилем KIA RIO, г.р.з. Х382ОС178, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом в данных водителем Петровым Д.А. объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, было указано, что транспортным средством он /Петров Д.А./ управлял в качестве водителя такси, однако объяснения водителя Хамитова Д.Т. данного указания не содержат.

Гражданская ответственность водителя Хамитова Д.Т. была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии МММ № сроком действия с 14.01.2020 по 13.01.2021, на основании чего 09.06.2020 СПАО «Ингосстрах» в пользу страховщика водителя Петрова Д.А. - СПАО «РЕСО-Гарантия» была возмещена выплаченная на ремонт поврежденного автомобиля сумма страхового возмещения в размере 163 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте Единого транспортного портала информации 13.12.2019 ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» на автомобиль <данные изъяты> было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси, что, по мнению истца, было сокрыто ответчиком Нифаниной А.Д. при оформлении 14.01.2020 страхового полиса серии МММ №, и повлекло, как полагает истец, уменьшение размера страховой премии, уплаченной ответчиком истцу при заключении договора страхования ОСАГО, так как для физического лица размер тарифной ставки для расчета страховой премии составил 4 118 руб., а для автомобиля, используемого в качестве такси – 7 399 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления страховщиком требования к страхователю о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет принятие решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Так, из объяснений ответчика Нифаниной А.Д. и третьего лица Хамитова Д.Т., приходящихся друг другу супругами, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> ими приобреталось исключительно для личных нужд семьи, и никогда не использовалось в качестве такси, кроме того, в качестве водителя такси никто из указанных лиц трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, так как Нифанина А.Д. работаем няней, а Хамитов Д.Т. курьером.

Последнее подтверждается справкой, выданной старшим менеджером ООО «Бонсай Клуб» Хамитову Д.Т. о том, что с 05.03.2018 он осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности курьера.

При этом лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси было оформлена ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» 13.12.2019, то есть в период владения автомобилем ООО «БИЗНЕС-ЮГ», а не самим ответчиком Нифаниной А.Д., которая, кроме того, прав на управление транспортными средствами не имеет.

Заключенный 14.01.2020 между указанным обществом, выступившим в качестве продавца автомобиля и ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки KIA <данные изъяты>, не содержит сведений об оформленной и действующей на момент продажи лицензии на использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Следовательно, в момент приобретения автомобиля ответчик не знал и не мог знать о наличии оформленной иным юридическим лицом лицензии, поэтому и страховщику о данном обстоятельстве при заключении договора ОСАГО не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Однако согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет данным ответчик Нифанина А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирована, учредителем или директором какого-либо юридического не является, и, соответственно, в силу закона не могла осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, как и пользоваться разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным в отношении автомобиля <данные изъяты> ООО «ЭКСПРЕСС АВТО» до приобретения автомобиля ответчиком в свою собственность.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, следовательно, обязанность доказывания данного факта лежит на стороне, заявляющей о недобросовестности другой стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика Нифаниной А.Д. при заключении 14.01.2020 договора обязательного страхования гражданской ответственности умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии в меньшую сторону, а также вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом не представлено, а судом не добыто.

Не представлено и не добыто также доказательств того факта, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения договора ОСАГО в отношении данного автомобиля 14.01.2020 и на момент дорожно-транспортного происшествия – 03.05.2020 принадлежащий ответчику автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа в качестве такси.

При таком положении, признаки злоупотребления правом в действиях ответчика не усматриваются, а правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отсутствуют.

Следует отметить, что сами по себе сведения о наличии в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси являются общедоступными, размещены в сети Интернет, и, в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, соответственно, могли быть проверены непосредственно самим страховщиком СПАО «Ингосстрах», являющимся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных сотрудников, при заключении договора страхования ОСАГО с ответчиком, с целью определения надлежащего размера страховой премии, что, однако, страховщиком исполнено не было, но и ответственность в таком случае не может быть возложена на добросовестного страхователя.

Отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, согласно положениям ст.98 ГПК РФ исключает право истца на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Нифаниной А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья