Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 ~ М-81/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-257/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000148-26

Решение изготовлено в

окончательной форме 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2024 года                                                          г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Капустина В.А., ответчика Пузаковой Р.А., третьего лица Мухиной Л.А., представителя третьего лица – Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина В.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Капустин В.А. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., о взыскании убытков в сумме 800 000 рублей, а также расходов в оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Пузаковой Р.А. двухкомнатную квартиру площадью 53,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей. Оплата по договору в размере 800000 рублей была произведена за счет собственных денежных средств истца в размере 120 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств – 680 000 рублей. Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пузаковой М.А., Пузакова А.А. о признании договора дарения недействительным, право собственности на квартиру признано за Пузаковой М.А., имущество истребовано у Капустина В.А. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировградского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также апелляционным определением ответчик был признан добросовестным приобретателем, который не мог знать о пороках предшествующих сделок. В свою очередь ответчик Пузакова Р.А., отчуждая квартиру, не могла не знать о том, что Пузакова М.А. находилась в болезненном состоянии и не понимала значения своих действий. Размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет 800 000 рублей - цена квартиры, истребованной у истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Истец Капустин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Пузакова Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Мухина Л.А. в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Николаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Роот А.А. и Бабушкина С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковой Р.А., Пузаковой А.А. (Продавцы) и Капустиным В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена 800 000 рублей. При этом покупатель уплачивает стоимость квартиры за счет собственных средств – 120 000 рублей, а также за счет кредитных средств – 680 000 рублей (кредитный договор с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Пузаковой М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., Капустину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребование имущества – жилого помещения из чужого незаконного владения, удовлетворены. Договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковой М.А. и Пузаковой Р.А. признан недействительным. Имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Истребовано из чужого незаконного владения Капустина В.А. За Пузаковой М.А. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировградского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения и разрешения исковых требований Роот А.А., Бабушкиной С.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., Капустину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребовнии жилого помещения из чужого незаконного владения отменено; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Бабушкиной С.А., Роот А.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировградского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Капустин В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку о пороки предыдущей сделки не знал и не мог знать. Однако, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является препятствием для истребования у него имущества при установлении факта первоначального выбытия имущества у собственника помимо его воли.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Пузаковой М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., Капустину В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, истребование имущества - жилого помещения из чужого незаконного владения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Удовлетворяя исковые требования Пузаковой М.А. в лице законного представителя Бабушкиной С.А., суд исходил из того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пузаковой М.А. и Рузаковой Р.А. является недействительным, соответственно спорная квартира, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Пузаковой Р.А. Капустину В.А., истребована у Капустина В.А. с признанием права собственности на нее за Пузаковой М.А.

При этом, Капустиным В.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей были переданы Пузаковой Р.А., что подтверждается договором купли-продажи, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, была изъята у истца в пользу Пузаковой М.А. на основании судебного постановления, никаких доказательств осведомленности истца о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами не было, истец исполнил обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере – 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований Капустина В.А. удовлетворены, при подаче иска им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с Пузаковой Р.А. в пользу Капустина В.А. подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина В.А. к Пузаковой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пузаковой А.А., о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Пузаковой Р.А. (ИНН №) в пользу Капустина В.А. (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:              Е.В. Киселева