Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2174/2022 от 26.01.2022

Судья Космынцева Г.В. № 33-2174/2022

(№ 2-3453/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он владеет жилым помещением общей площадью, 37,5 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на праве собственности. В период с февраля по март 2021 года включительно в квартире истца происходило затопление талой водой в виду протекания кровли, а также протекания горячей воды с чердачного помещения, вследствие неисправности верхнего розлива отопления. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссии от 02.02.2021 г., 25.03.2021, а также письмом ООО «Газэнергомонтаж». В актах комиссии от 02.02.2021, 25.03.2021 были частично зафиксированы причиненные повреждения, причины залива не указаны. В акте комиссии от 02.02.2021 - в спальне (жилая комната S=9,4 м2) на потолке провисание площадью 2 м с отслоением шпаклевки с краской, имеются желтые пятна площадью 3 кв.м. В акте комиссии от 25.03.2021: в зале (жилая комната S=16,8 м ) на потолке трещина и желтые пятна на площади 4,5 кв.м., отслаивается штукатурный слой площадью 0,25 кв.м. Над окнами в примыкании с отшелушиванием побелки площадью 1,75 м2. На стене пятна площадью 2,5 м2, обои отклеились площадь 5 кв.м.; в спальне (жилая комната 8=9.4 м2) на потолке желтые пятна площадью 3,4 м2 с отслоением шпаклевки побелкой на площади 1,2 кв.м, на стене пятна с отшелушиванием площадью 3,24 кв.м вокруг окна и над окном; на кухне (S=6,48 м ) на потолке по трещинам имеются желтые пятна на площади 6,5 кв.м. На стене имеются пятна с отшелушиванием побелки на площади 1,5 кв.м. Отклеились обои на площади 2,7 кв.м. Над окном имеются пятна площадью 0,75 кв.м.

В соответствии с письмом ООО «Газэнергомонтаж» истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу залива квартиры, а именно: 04.02.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021 – по вопросу протекания кровли, 04.03.2021 по вопросу протекания воды с чердачного помещения. Причиной залива квартиры истца является протекание кровли вследствие неудовлетворительного состояния и протекания воды с чердачного помещения дома, вследствие прорыва трубы верхнего разлива отопления. Для определения ущерба, нанесенного квартире истца, он обратился в ООО «Март-Оценка», согласно заключению которого №22-04/2021 от 07.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры с учётом износа присущего материалам по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления, составляет размере 266 548 руб. 22.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако в ответе ООО «Газэнергомонтаж» отказал в выплате материального ущерба.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с общества с ограниченной отвкетственностью "Газэнергомонтаж" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 183 409,20 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 183 409,20 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскано с ООО "Газэнергомонтаж" в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 4868,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судебного эксперта является не точными и не соответствуют действительности. Причин протечки не была точно установлена. Не принят во внимание тот факт, что дом 1958 года постройки, на 1989 год физический износ здания составил 44 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газэнергомонтаж" по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что дом 11 по переулку Гвардейскому в г.Самаре находится в управлении ООО "Газэнергомонтаж" (л.д.62 т.1). Указанное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2021 (л.д.63-76 т.1).

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2021 (л.д.52-53 т.1).

Установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, происходили пролития, в результате чего были составлены комиссией акты с участием начальника РЭУ и мастера от 02.02.2021 и 25.03.2021 (л.д.8,9 т.1).

Из акта от 25.03.2021 следует, что в квартире истца обнаружены в зале и на потолке желтые пятна и трещина, отслаивается штукатурный слой, на стене пятна, обои отклеились, в спальне на потолке желтые пятна, с отслоением шпаклевки, побелки. На кухне на потолке по трещинам имеются желтые пятна. На стене имеются пятна с отшелушиванием побелки. Обои отклеились, над окном имеются пятна. Из акта от 02.02.2021 следует, что в спальне на потолке провисание с отслоением шпаклевки с краской. Имеются желтые пятна.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Март-Оценка», согласно отчету об оценке №22-04/2021 от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет 266 548 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № 232/К-21 от 20.10.2021, причина проливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в феврале и марте 2021 года являются протечки крыши на карнизной зоне, вследствие неудовлетворительного состояния кровли над данной квартирой, а именно: отверстия в кровле на карнизе, отверстия в кровле в месте соединения с вентканалом; отсутствие герметичности (водонепроницаемости) кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, полученных в результате залитий, произошедших в феврале и марте 2021 года составляет: с учетом износа 134 910 руб., без учета износа 182 959,20 руб. ( л.д.121-134 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что им отражены все дефекты, полученные в результате залитий, причины залитий установлены, выводы заключения категоричны. В сметном расчете имеется ошибка, а именно, при расчете должны была быть учтена стоимость трех люстр, а указано только стоимость двух люстр. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта имущества увеличивается на 450 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми на собственника возложена обязанность поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам, а также положения о том, что ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, несет управляющая организация, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие пролива квартиры, на управляющую компанию ООО "Газэнергомонтаж".

Доводы управляющей компании в апелляционной жалобе о том, что их прямой вины в произошедших пролитиях нет, подлежат отклонению.

По итогам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы установлено, что причиной залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в феврале и марте 2021 года являются протечки крыши на карнизной зоне, вследствие неудовлетворительного состояния кровли над данной квартирой, а именно: отверстия к кровле на карнизе, отверстия в кровле в месте соединения с вентканалом, отсутствие герметичности (водонепроницаемости) кровельного покрытия.

Экспертом подробно описан механизм образования следов подтеков.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, лежит на управляющей организации, и именно ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – крыши, привело к пролитию, что доказано представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении управляющей компанией ООО "Газэнергомонтаж" ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 183 409,20 рублей.

Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы управляющей компании о том, что дом имеет большую степень физического износа, поскольку степень износа здания не освобождает ООО "Газэнергомонтаж" от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, следовательно, оснований для отказа в иске не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения на заключение эксперта № 232\К-21 от 20.10.2021 (л.д. 191-192 т.1), не могут быть основанием к отмене правильного решения.

Ссылка в возражениях на иные причины аварии, ввиду замачивания стены из-за неработоспособного карниза, на котором с учетом подогрева карниза теплым воздухом образуется корка льда, препятствующая удалению воды с кровли крыши, в связи с чем вода поступает во всех узловые соединения крыши и при многократных циклах заморозки (оттаивания) разрушает их, что приводит к разгерметизации покрытия и попадание воды в чердак и нижерасположенные помещения, также не опровергает правильность вывода суда первой инстанцию

Поскольку факт таких нарушений также позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер ущерба без учета степени износа (состояния жилого помещения), приведены безосновательно.

Ответчиком не приняты во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом соответствующие расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составе реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной блее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Таким образом, судом были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него финансовой возможности провести за один сезон качественный ремонт кровли.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска и понесенных убытков в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022