Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7115/2023 ~ М-3585/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-7115/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004023-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аркс» (ИНН 1832077102) к Ундакову Олегу Сергеевичу, ИНН №, о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аркс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ундакову О.С. о стоимости оплаченного, но не поставленного товара, мотивируя исковые требования тем, что 11.11.2022г. Индивидуальным предпринимателем Ундаковым Олегом Сергеевичем был направлен в адрес ООО «Аркс» счет № от 11.11.2022г. на оплату товаров на сумму 269 325 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 14.11.2022г. ООО«Аркс» перевело денежные средства в полном объеме по вышеуказанному счету. Предметом договорных отношений между Истцом и Ответчиком был подлежащий передаче следующий товар: 1. Узел прохода круглый о1000 Оцинк (Zn) L1250 с площадкой 1250*1250 (Б1-625.Б2-625) 0 град - в количестве 5 штук; 2. Турбодефлектор ТД-1000 Нержавеющая сталь - в количестве 5 штук, что подтверждается счетом № от 11.11.2022г. 07.12.2022г. ООО «Аркс» от лица ИП Ундакова О.С. по счет-фактуре № от 07.12.2022г. от ООО «Вентиляционный завод «РОТАДО» получило товар: «Переходы Узел прохода круглый о1000 Оцинк (Zn) L1250 с площадкой 1250*1250 (Б1-625.Б2-625) 8 град.» в количестве 3 (Трёх) штук и «Турбодефлектор ТД-1000 Оцинкованный металл» в количестве 3 (Трёх) штук. Таким образом, ИП Ундаков передал ООО «Аркс» товар в меньшем количестве, а также с другими более дешевыми характеристиками (оплачивали нержавеющую сталь, получили оцинкованный металл). В соответствии со счетом № от 11.11.2022г. и счет-фактурой № от 07 12.2022г. видна разница количества и стоимости товара. Исходя из указанных документов возврату подлежит 170 337 руб., из которых 142 337 руб.- стоимостная и количественная разница между товарами «Турбодефлектор ТД- 1000» (расчет: 199325 руб.-56988 руб.= 142 337 руб.), и 28 000 руб.- стоимостная разница между количеством товара «Узлы прохода» (расчет: 70 000 руб. - 70 000 руб./5*3=28 000 руб.). В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию исх. №, однако до настоящего времени ответчик претензию не получил, ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован. Дата прекращения деятельности Индивидуального предпринимателя Ундакова Олега Сергеевича (ИНН №): ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно обязательства несет гражданин Ундаков Олег Сергеевич.

Представитель истца ООО «Аркс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ундаков О.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Как установлено судом, 11.11.2022г. Индивидуальным предпринимателем Ундаковым Олегом Сергеевичем был направлен в адрес ООО «Аркс» счет № от 11.11.2022г. на оплату товаров на сумму 269 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 14.11.2022г. ООО«Аркс» перевело денежные средства в полном объеме по вышеуказанному счету.

    Предметом договорных отношений между истцом и ответчиком был подлежащий передаче следующий товар: 1. Узел прохода круглый о1000 Оцинк (Zn) L1250 с площадкой 1250*1250 (Б1-625.Б2-625) 0 град - в количестве 5 штук; 2. Турбодефлектор ТД-1000 Нержавеющая сталь - в количестве 5 штук, что подтверждается счетом № от 11.11.2022г. 07.12.2022г. ООО «Аркс» от лица ИП Ундакова О.С. по счет-фактуре № от 07.12.2022г. от ООО «Вентиляционный завод «РОТАДО» получило товар: «Переходы Узел прохода круглый о1000 Оцинк (Zn) L1250 с площадкой 1250*1250 (Б1-625.Б2-625) 8 град.» в количестве 3 (Трёх) штук и «Турбодефлектор ТД-1000 Оцинкованный металл» в количестве 3 (Трёх) штук.

    Таким образом, ИП Ундаков передал ООО «Аркс» товар в меньшем количестве, а также с другими более дешевыми характеристиками (оплачивали нержавеющую сталь, получили оцинкованный металл).

    В соответствии со счетом № от 11.11.2022г. и счет-фактурой № от 07 12.2022г. видна разница количества и стоимости товара.

    Исходя из указанных документов возврату подлежит 170 337 руб., из которых 142 337 руб.- стоимостная и количественная разница между товарами «Турбодефлектор ТД- 1000» (расчет: 199325 руб.-56988 руб.= 142 337 руб.), и 28 000 руб.- стоимостная разница между количеством товара «Узлы прохода» (расчет: 70 000 руб. - 70 000 руб./5*3=28 000 руб.).

    В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.01.2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. №, однако до настоящего времени ответчик претензию не получил, ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязательства по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

    Дата прекращения деятельности Индивидуального предпринимателя Ундакова Олега Сергеевича (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ

    Следовательно, обязательства несет гражданин Ундаков Олег Сергеевич

В соответствии сост. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Аркс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аркс» (ИНН 1832077102) к Ундакову Олегу Сергеевичу, ИНН №, о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара удовлетворить.

Взыскать с Ундакова Олега Сергеевича, ИНН № в пользу ООО «Аркс» (ИНН 1832077102) стоимость оплаченного товара в размере 170337 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                          Т.А. Мухина