Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2023 от 04.08.2023

№ 1-650/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                            17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Акшенцева А.Н., старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Сафроновой Е.В.,

подсудимой Булдаковой В.И.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Мустафаева А.О.о., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-650/2023 в отношении:

Булдаковой В.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления ею совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Булдакова В.И., находясь в квартире <адрес>, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Булдакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, где также находился ранее ей малознакомый Потерпевший, воспользовавшись тем, что последний пребывая в состоянии алкогольного опьянения спит и за ее действиями не наблюдают, желая безвозмездно завладеть имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», стоимостью 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший чехлом типа бампер, защитной пленкой и установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие Потерпевший

С похищенным имуществом Булдакова В.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший. значительный ущерб на сумму 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, Булдакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, совершив при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», принадлежащего Потерпевший, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Булдакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, находясь в гостиничном номере № 1 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший в ПАО «МТС-Банк», используя ранее похищенный ею у Потерпевший. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» и установленное в нем мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», позволяющее дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший, при оказании содействия неустановленным следствием лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в осуществлении денежного перевода, путем осуществления указанным лицом перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший на подконтрольный ей банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее (Булдаковой В.И.) имя тайно похитила с банковского счета № денежные средства Потерпевший в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший ущерб на сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Подсудимая Булдакова В.И. виновной себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Потерпевший на улице <адрес>, совместно с последним и с Свидетель Б. В процессе совместного времяпрепровождения просила у Потерпевший его телефон, чтобы зайти в социальные сети. Дождавшись, когда Потерпевший уснет, совершила хищение его сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», после чего ушла из квартиры Потерпевший Также от последнего ей было известно, что на банковском счете Потерпевший доступ к которому осуществлялся при помощи указанного телефона, имелись денежные средства. С указанным телефоном она проехала к своему молодому человеку, которому сообщила, что совершила хищение телефона. Увидев в мобильном приложении, что на банковском счете Потерпевший. имеются денежные средства, решила похитить часть из них. Поскольку сама она не умела пользоваться мобильным приложением банка и совершать операции по переводу денежных средств, попросила своего молодого человека оказать ей помощь в переводе денежных средств в размере 5 500 рублей с банковского счета Потерпевший на ее (Булдаковой В.И.) банковский счет, доступ к которому осуществлялся при помощи имеющейся при ней банковской карты. Когда денежные средства были переведены на ее банковский счет, она совместно с молодым человеком проехали до места нахождения банкомата и последний сходил и снял денежные средства с ее карты, передав ей 3 200 рублей наличными. При этом, о совместном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший. она со своим молодым человеком не договаривалась и хищение денежных средств в сумме 47 500 рублей не совершала. Указанные денежные средства похитил ее молодой человек в тайне от нее. В последующем она пыталась дозвониться до потерпевшего Потерпевший и принести ему свои извинения, однако последний ей не ответил.

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимой полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, вина подсудимой Булдаковой В.И. в краже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо вышеприведенных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями подсудимой Булдаковой В.И., данными ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она совместно с Свидетель Б. пришли в квартиру <адрес>. Телефона у нее не было, так как она заложила его в комиссионный магазин. Находясь у Потерпевший, в какой-то момент Свидетель Б. сказал, что спиртное заканчивается и нужно идти в магазин. Потерпевший взял свой телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе голубого цвета и в чехле-бампере черного цвета, разблокировал его и при помощи мобильного приложения банка ПАО «МТС», установленному в его телефоне хотел перевести деньги Свидетель Б.., но последний сказал, что деньги у него есть. Поскольку в этот момент она находилась в непосредственной близости от Потерпевший, то заметила пароль от входа в данное мобильное приложение и запомнила его. Сходив с Свидетель Б. в магазин за спиртным и вернувшись обратно, она практически не пила, а Потерпевший и Свидетель Б. пили много и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент она попросила у Потерпевший воспользоваться его телефоном, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Времени на тот момент было около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший разблокировал свой телефон и передал его ей. После она стала писать в социальной сети своему знакомому, а затем обратила внимание на то, что Потерпевший заснул на диване. В какой-то момент Свидетель Б. отвлек ее и экран телефона выключился, а сам телефон заблокировался. Она стала говорить Свидетель Б., что он помешал ей общаться по переписке, на что тот ответил, чтобы она не переживала и пароль от телефона Потерпевший ему (Свидетель Б.) известен. Свидетель Б. взял у нее телефон Потерпевший и показал ей графический ключ от экрана телефона, который она запомнила. Далее Свидетель Б.. вернул ей телефон Потерпевший и в этот момент у нее возник умысел на хищение телефона Потерпевший, поскольку ей нужны были денежные средства, чтобы выкупить из комиссионного магазина свой телефон. Она решила похитить телефон Потерпевший и сдать его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, а на вырученные с продажи деньги выкупить свой телефон. Когда Свидетель Б. также уснул, она с телефоном ушла из квартиры Потерпевший Входную дверь в квартиру Потерпевший она закрывать не стала, оставив ее приоткрытой. Времени на тот момент было около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После, когда она приехала домой около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала маме, что у нее проблемы. При этом, про телефон она не сказала. Спустя несколько часов к ним домой пришел Потерпевший, но мама ему не открыла, сказав, что ее (Булдаковой В.И.) нет дома. Затем она рассказала маме, что похитила его телефон, но подробностей не сообщала. Похищенный у Потерпевший телефон она спрятала у себе в комнате на кровати (т. 1 л.д. 185-192).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома в квартире <адрес> совместно с Булдаковой В.И. и Свидетель Б. При нем был его телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе голубого цвета и в чехле-бампере черного цвета. В указанном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «МТС банк», позволяющее осуществлять доступ к его банковским счетам, в том числе к банковскому счету №. Находясь в его квартире, они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент Булдакова В.И. попросила у него воспользоваться телефоном, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», на что он согласился и самостоятельно разблокировал экран телефона, путем введения графического ключа, передал телефон Булдаковой В.И. В какой-то момент он сильно опьянел и заснул на диване. Булдакова В.И. в это время еще пользовалась его телефоном. Проснувшись около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Свидетель Б. спит рядом с ним, а Булдакова В.И. в квартире отсутствует. Далее обратив внимание, что входная дверь в квартиру приоткрыта, он стал искать свой телефон, но в квартире его нигде не было. Тогда он разбудил Свидетель Б. и спросил его, не знает ли он где его (Потерпевший) телефон, на что Свидетель Б. ответил отрицательно. С телефона Свидетель Б. он стал звонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен, хотя уровень заряда батареи на момент передачи его Булдаковой В.И. составлял около 40 %. В связи с этим он понял, что телефон был отключен намеренно. Он уверен, что телефон похитила Булдакова В.И. Его телефон был в корпусе из пластика светло-голубого цвета, на корпусе имелись следы повреждений. Сам телефон сенсорный, на нем имеется защитная пленка, а сам телефон был в чехле-бампере из пластика черного цвета. В телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «№». Данный телефон он приобретал бывшим в употреблении около 1 года назад у прохожего. Документов на телефон не было. Оценивает телефон в ту же сумму. Чехол-бампер, сим-карта и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. С оценкой стоимости телефона в размере 8 550 рублей он согласен. Таким образом в результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб в сумме 8 550 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход в среднем составляет около 40 000 рублей, из которых он выплачивает долговые обязательства, а также помогает материально ребенку, на что суммарно тратит около 14 000 рублей. Также он несет расходы по уплате коммунальных платежей на сумму около 3 000 рублей ежемесячно. При этом указанный размер заработной платы не фиксирован, а зависит от объема выполненных работ и это его единственный источник дохода (т. 1 л.д. 147-151, 152-153).

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 59 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон, стоимостью 8 550 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 22-26, 27-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, с участием Булдаковой В.И. произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра по месту жительства Булдаковой В.И. обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д. 30-33, 34-38).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», осмотрен (т. 1 л.д. 87-88, 89). Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 550 рублей (т. 1 л.д. 62-71).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель Б., у него есть друг Потерпевший, который проживает в квартире <адрес>. У Потерпевший имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Свидетель Б.) находился совместно с Булдаковой В.И. у Потерпевший, где они совместно распивали спиртное. В какой-то момент Булдакова В.И. попросила у него (Свидетель Б.) телефон, пояснив, что своего телефона у нее нет, так как она заложила его. Булдакова А.И. сказала, что телефон ей нужен для того, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Он дал Булдаковой В.И. свой телефон, но она не смогла с него зайти в социальную сеть. Тогда Булдакова В.И. попросила телефон у Потерпевший, который согласился и передал ей свой телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», который был в чехле-бампере черного цвета, а сам телефон был защищен графическим паролем, который был известен и ему (Свидетель Б.). Он помнит, что Булдакова В.И. начала пользоваться телефоном Потерпевший В какой-то момент Потерпевший заснул. Он (Свидетель Б.) некоторое время продолжал распивать спиртное, но потом тоже заснул. При этом Булдакова В.И. в тот момент продолжала находиться в квартире Потерпевший и пользоваться его телефоном. Проснулся он от того, что его будил Потерпевший Это было около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший стал спрашивать, не знает ли он, где его телефон, на что он (Свидетель Б.) ответил, что не знает. Булдаковой В.И. в квартире не было. Они с Потерпевший стали искать его телефон, но его нигде не было. Тогда Потерпевший с его (Свидетель Б.) телефона стал звонить на свой абонентский номер, но телефон оказался отключен. В этот момент они оба поняли, что телефон похитила Булдакова В.И. Со слов Потерпевший, когда тот проснулся, то Булдаковой В.И. в квартире не было, равно как и не было телефона, а входная дверь в квартиру была открыта (т. 1 л.д. 160-163).

Суд, проверив доказательства вины Булдаковой В.И. в краже сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимой в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости этих показаний.

Действовала Булдакова В.И. тайно, поскольку осознавала, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив Булдаковой В.И. подтверждаются тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъяла у потерпевшего Потерпевший. имущество, которое ей (Булдаковой В.И.) не принадлежало и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший в результате хищения телефона материальный ущерб на сумму 7 000 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход в месяц составляет 35 100 рублей, он имеет <данные изъяты> и долговые обязательства на сумму 14 000 рублей, а также несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей на сумму 3 000 рублей. Также данный вывод суда основан и на размере похищенного имущества, который превышает, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий.

Действия подсудимой Булдаковой В.И. по факту хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой Булдаковой В.И. в краже денежных средств с банковского счета, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо вышеприведенных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимой Булдаковой В.И., данными ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, содержание которых приведено выше, а также о том, что похитив у Потерпевший телефон, ей стало известно, что на банковском счете Потерпевший имеется около 50 000 рублей. Тогда она решила похитить денежные средства с банковского счета ПАО «МТС банк», мобильное приложение которого было установлено в телефоне Потерпевший, и пароль от входа в которое стал ей известен ранее. Деньги с банковского счета Потерпевший она намеревалась потратить на личные нужды. Она понимала, что тем самым совершит преступные деяния. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она покинула квартиру Потерпевший и проследовала на улицу, где с телефона Потерпевший позвонила своему молодому человеку. Последнему она рассказал о том, что похитила телефон и хочет сдать его в комиссионный магазин. Также она предложила своему молодому человеку встретиться у комиссионного магазина «Победа», на что тот согласился. На автомобиля такси она приехала к указанному магазине, где ее ждал ее молодой человек. Она попыталась сдать телефон в комиссионный магазин, но его не принял продавец магазина, сообщив, что необходимо удалить аккаунт пользователя, однако она этого сделать не смогла. После она сходила еще в один комиссионный магазин и там ей тоже отказали в приеме телефона. Когда она вышла на улицу, то предложила молодому человеку снять номер в гостинице и провести там время, так как не хотела ехать домой, понимая, что возможно ее будут искать. Заселившись в гостиниц «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она сообщила своему молодому человеку о том, что ей известен пароль от приложения «МТС банк», и что на счете Потерпевший имеются денежные средства. Так как сама она не очень хорошо разбирается в банковских приложениях и переводах денежных средств, а денежные средства с банковского счета Потерпевший намеревалась похитить путем перевода на свою карту ПАО «Сбербанк», то попросила своего молодого человека осуществить ей перевод денежных средств с банковского счета ПАО «МТС банк» на ее банковский счет «ПАО Сбербанк». Ее молодой человек при ней зашел в приложение ПАО «МТС банк» на телефоне Потерпевший, после чего произвел какие-то манипуляции. Она видела, что был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей посредством мобильного приложения) на ее банковский счет ПАО «Сбербанк», к которому имеется банковская карта №. Она понимала, что тем самым совершает преступление. Это было около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После молодой человек сказал ей, что необходимо съездить до банкомата и совместно они проехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в жилом доме <адрес>. Она вместе с молодым человеком к банкомату не пошла, а только сообщила ему пин-код от своей карты и он ушел. Когда он вернулся, то сев в автомобиль передал ей ее карту. Она спросила у молодого человека: «Сколько?», подразумевая сумму снятых денежных средств, на что он ответил: «Три». Она спросила о том, почему только 3 000 рублей, поскольку перевод был на сумму более 5 000 рублей, на что молодой человек ответил, что скорее всего была комиссия. После они вернулись обратно в гостиницу, где находился телефон Потерпевший В гостинице молодой человек вновь взял телефон Потерпевший и начал с ним что-то делать. Она не смотрела, что именно он делает. После он вновь вызвал такси и они поехали до того же банкомата. Ее молодой человек вновь ходил к банкомату один и брал ее карту. Когда он вернулся, она спросила: «Сколько?», на что он ответил: «3 000 рублей». Затем они поехали в гостиницу, где ее молодой человек вновь сам взял телефон Потерпевший, а когда она подошла к нему, то он засуетился и сразу же удалили приложение ПАО «МТС банк». Она спросила его, зачем он это сделал, сказав, что там ведь было около 50 000 рублей, на что молодой человек ответил ей, что она что-то путает. Она поверила его словам. После ее молодой человек собрался ехать домой и она попросила у него денег, так как ранее он обналичивал деньги Потерпевший с ее карты ПАО «Сбербанк» и он их ей не передавал. Молодой человек достал из кармана 3 200 рублей и передал их ей. Данные денежные средства она в последующем потратила на личные нужды. Приехав около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой, она рассказала маме, что у нее проблемы, так как она похитила 5 000 рублей. Про телефон она не сказала. Спустя несколько часов к ним домой пришел Потерпевший, но мама ему не открыла, сказав, что ее (Булдаковой В.И.) нет дома. Потерпевший через двери сообщил маме, что дочь похитила у него крупную сумму денег и телефон, тогда она рассказала маме, что похитила также и его телефон, но подробностей не сообщала. Похищенный у Потерпевший телефон она спрятала у себе в комнате на кровати. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и она сама указала на местоположение телефона Потерпевший Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 48 минут и 10 часов 49 минут с банковских счетов ПАО «МТС банк», открытых на имя Потерпевший, посредством мобильного приложения, были похищены также денежные средства в сумме 47 500 рублей. Объяснить эту сумму она не может, поскольку о том, что денежные средства были похищены в более крупной сумме ей известно не было. Ее молодой человек в тайне от нее самостоятельно похитил большую часть денежных средств Потерпевший (т. 1 л.д. 185-192);

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено выше, а также о том, что, обнаружив отсутствие своего телефона, он с телефона Свидетель Б. позвонил на горячую линию ПАО «МТС банк» и попросил заблокировать счета, на что ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут с его банковского счета № был осуществлен денежный перевод на сумму 5 500 рублей по номеру телефона «№» на карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Булдаковой В.И.. Считает, что это карта Булдаковой В.И. Его мобильное приложение ПАО «МТС банк», посредством которого и был осуществлен перевод, было защищено цифровым паролем, который он никому и никогда не сообщал, право доступа к данному приложению, а равно к банковским счетам и денежным средствам, находящимся на них, и право распоряжаться данными денежными средствами имелись только у него. Также он не никому, в том числе и Булдаковой В.И. не давал право распоряжаться денежными средствами со счетов. Уверен, что денежные средства с банковского счета у него были похищены (т. 1 л.д. 147-151, 152-153);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часа 48 минут до 10 часов 49 минут, при помощи мобильного приложения, установленного в похищенном у него сотовом телефоне, путем перевода тайно похитило с его банковского счета, открытого в ПАО «МТС Банк», принадлежащие ему денежные средства, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 16);

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель Б., содержание которых приведено выше, а также о том, что в телефоне Потерпевший имеется несколько мобильных приложений банков, в том числе и ПАО «МТС банк». Обнаружив отсутствие телефона, он (Свидетель Б.) сказал Потерпевший срочно звонить и блокировать все свои карты, поскольку банковские приложения имеются в его телефоне. Потерпевший позвонил в ПАО «МТС банк» и заблокировал карты, поинтересовавшись, при этом, не было ли списаний с его счетов, на что оператор сообщил ему, что с его банковских счетов было два перевода на суммы 5 500 рублей и 47 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший позвонил ему и сообщил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения своего телефона и денежных средств с банковских счетов ПАО «МТС банк» (т. 1 л.д. 160-163);

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель М. данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности администратора гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 10 часов 30 минут в помещение гостиницы пришла девушка с молодым человеком. Ранее он их в гостинице не видел. Девушка сказала, что хочет снять номер на 8 часов. Девушка предоставила свой паспорт на имя Булдаковой В.И. , <данные изъяты> Данные молодого человека ему неизвестны. Он заселил Булдакову В.И. и молодого человека в комнату № 1, в соответствии с записью в журнале регистрации гостиницы в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, копию страницы данного журнала прилагает к протоколу допроса (т. 1 л.д. 166-169);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 30-33, 34-38);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 90);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения комнаты № 1 гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-47);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения зоны расположения банкоматов ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие банкомата АТМ-№ (т. 1 л.д. 48-58);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший произведена выемка двух снимков экрана телефона из мобильного приложения ПАО «МТС банк» по операции, совершенной по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр двух снимков экрана телефона из мобильного приложения ПАО «МТС банк» по операции, совершенной по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут произведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 5 500 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Булдаковой В.И. (т. 1 л.д. 100-103, 104). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему, согласно которым у подозреваемой Булдаковой В.И. изъята банковская карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на ее имя (т. 1 л.д. 108-110, 111-112);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Булдаковой В.И. (т. 1 л.д. 113-116, 117). Указанная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118);

Иным документом – информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Булдаковой В.И. обналичены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ-№, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124, 125-129);

Иным документом – сведениями ПАО «МТС- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший открыт банковский счет № (т. 1 л.д. 156).

Действия подсудимой Булдаковой В.И. по факту кражи денежных средств Потерпевший, совершенной с банковского счета, органом предварительного следствия квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменила обвинение Булдаковой В.И. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающей положение подсудимой, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимой следует, что похищая денежные средства потерпевшего она действовала самостоятельно и без предварительного сговора с кем-либо, а также снизив сумму ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший действиями подсудимой, до 5 500 рублей, так как из показаний подсудимой следует, что к хищению денежных средств в размере 47 500 рублей она не причастна и их хищение совершено неустановленным следствием лицом в тайне от подсудимой, которой о действиях последнего известно не было.

По смыслу закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, проверив доказательства вины Булдаковой И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимой в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. Обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовала Булдакова В.И. тайно, поскольку осознавала, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив Булдаковой В.И. подтверждаются тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъяла у потерпевшего Потерпевший имущество в виде денежных средств, которое ей (Булдаковой В.И.) не принадлежало и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший Булдакова В.И. совершила с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя Потерпевший, путем перевода денежных средств на подконтрольный ей (Булдаковой В.И.) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее (Булдаковой В.И.) имя.

В то же время, поскольку по смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления и отдельных его элементов подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что хищением с банковского счета денежных средств на сумму 5 500 рублей, то есть в размере не значительно превышающем, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, потерпевшему Потерпевший был причинен значительный ущерб, суду представлено не было, а устранить возникшие сомнения в указанной части в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно, а в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также размер заработной платы последнего, наличие у него иждивенца, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, исключает также из объема обвинения Булдаковой В.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимой Булдаковой В.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д. 200), имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (т. 1 л.д. 201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211), не замужем (т. 1 л.д. 202), детей не имеет (т. 1 л.д. 203), не работает, не судима (т. 1 л.д. 205), неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 212-215), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207, 208).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведенной по уголовному делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Булдакова В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «смешанное расстройство личности», которое не столь выражено, ограничивается характерологическими особенностями, не сопровождается грубым снижением памяти, интеллекта, а потому в период времени, к которому относятся инкриминируемые ей деяния она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а потому могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 81-83).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Психическая полноценность подсудимой Булдаковой В.И. с учетом ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда сомнений также не вызывает, а потому она в полной мере способна нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булдаковой В.И. суд по обоим преступления в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 176-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т. 1 л.д. 30-38, 39-47, 48-58, 108-112); иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, причиненного преступлением; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, юный возраст подсудимой, оказание посильной помощи близким родственникам, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булдаковой В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим преступлениям.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая данные о личности подсудимой, которая не трудоустроена, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, связанных с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, суд находя оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, полагает необходимым по обоим преступлениям назначить Булдаковой В.И. наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому преступлению и в виде штрафа и ограничения свободы по второму преступлению, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой, суд считает возможным Булдаковой В.И. не назначать.

При определении срока наказания суд по обоим преступлениям учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимой Булдаковой В.И. может быть достигнуто при назначении ей наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого Булдакова В.И. своим поведением должна доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает по обоим преступлениям.

Учитывая также фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, степень их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступлений на более мягкие не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Булдакова В.И. совершила два преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Булдакову В.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Булдаковой В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Булдакову В.И. обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Булдаковой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                                    С.В. Романов