Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 19.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бехтевой Е.М. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> заявление ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку предъявленное заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 8.8 договора №<номер> от <дата>, заключенного между заявителем и должником, сторонами установлена договорная подсудность. Все иски, связанные с договором, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности предъявляются в суд по месту нахождения исполнителя. Место нахождения исполнителя определено в договоре по адресу: 140170, <адрес>, пер. Марьинский, <адрес> (п. 9 договора), который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, ИП ФИО1 подал заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по договору подряда мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> в соответствии с п. 8.8 договора №<номер> от <дата>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение споров, и пришёл к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке, в связи с чем заявителю необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.8 договора № <номер> от <дата> все иски, связанные с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или недействительности предъявляются в суд по месту нахождения исполнителя. Адрес исполнителя в договоре прописан следующий: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

Ссылка мирового судьи на то, что в договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение споров незаконна и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления необоснованными и незаконными, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, направить тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                      Е.В. Кочеткова