Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 22.01.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-38/2021

31MS0062-01-2020-001408-03

(2-1015/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     02 февраля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Мелентьева Г.Л., рассмотрел частную жалобу Зиновьевой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» и отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол от 08.12.2020 Зиновьевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Зиновьева Н.А., не согласившись с определением мирового судьи, инициировала обращение в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, возражений на нее, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Судом установлено, что 26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зиновьевой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016 за период с 08.01.2020 по 13.05.2020 в размере 226920 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2734 руб. 60 коп.

Извещение о вынесении судебного приказа с приложением копии судебного приказа и с разъяснением права подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ было направлено должнику Зиновьевой Н.А. 03.07.2020 по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Копия судебного приказа направлена в адрес взыскателя.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

12.11.2020 мировому судье Зиновьевой Н.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи и отмене судебного приказа. По утверждению Зиновьевой Н.А. о наличии судебного приказа ей стало известно только 06.11.2020, после обнаружения данной информации на официальном сайте мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что копию судебного приказа она не получала, поскольку по адресу, на который был направлен судебный приказ: <адрес>, она не проживает с 2018 года, а проживает по адресу: <адрес>., в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения.

Отказывая Зиновьевой Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не приведено доводов, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, копия судебного приказа, направленная должнику, но не полученная им, считается доставленной должнику.

В силу разъяснений, данных в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Зиновьевой Н.А. по месту ее регистрации по месту жительства, указанному в анкете на получение кредита, 03.07.2020. Почтовое отправление с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 03.09.2020 после истечения срока хранения (л.д. 33).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Зиновьева Н.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Зиновьевой Н.А. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Зиновьевой Н.А не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Довод Зиновьевой Н.А. о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со дня, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае срок для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа в смысле, указанном п.32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В данном случае - с 04.09.2020, т.е. со дня, следующего за днем истечения срока хранения судебной корреспонденции в ОПС).

С заявлениями о восстановлении срока и об отмене судебного приказа Зиновьева А.Н. обратилась лишь 12.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника.

Иных причин, которые могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных, препятствующих в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Зиновьевой Н.А. не приведено.

Представленные в суд договоры найма жилого помещения от 01.07.2018, 01.09.2019, 01.05.2020, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

Документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, Зиновьевой Н.А. с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока мировому судье представлены не были.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 08.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2020, оставить без изменения, частную жалобу Зиновьевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                            Г.Л. Мелентьева

Мотивированный текст определения изготовлен 02 февраля 2021 года.