Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 (2-3767/2022;) ~ М-2999/2022 от 04.10.2022

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никонова Анатолия Вячеславовича к ЗагидуллинуИльнуруГумаровичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Загидуллину И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы задолженности, из расчета 750 руб. в день в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска указал, что заочным решением с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 15000 руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб., госпошлины – 86720 руб. На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 15919,90 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 210 дней, до ДД.ММ.ГГГГ взыскания прекратились, ответчик оставался должен истцу 70800,10 руб. (86720-15919,90), из которых 15000 руб. – сумма задолженности, 2720 руб. – госпошлины, 53080,10 руб. – неустойки. По условиям договора ответчик должен уплатить неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки, но не более 1000000 руб. по день фактического исполнения обязательств. Сумма неустойки за один день составляет 750 руб. (15000:100х5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки 157000 руб. (750х210).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как фактически он просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, в размере 5 % за каждый день просрочки.

Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены, направили возражения на иск.

Третье лицо – представитель Кировского РОСП г. Казани в суд не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга - 15000 руб., госпошлины – 2720 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 69000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,установленныевступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении истцом интересов ответчика в суде первой инстанции по отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, о чем была составлена расписка с указанием стоимости оказываемых юридических услуг и даты выплаты стоимости услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по договору составляет 15000 руб.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения условий достигнутой договоренности, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истец заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157000 руб., а также неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки, т.е. 750 рублей в день (15000 х 5%) по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному делу неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся ши - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Под процентами, указанными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст. 319 ГК РФ денежными обязательствами.

Норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, представленной истцом, и ответу службы судебных приставов на запрос суда, в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 15919,90 руб., 12.08.2021в сумме 6794,08 руб.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, издержки, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 руб. (госпошлина), подлежали погашению в первоочередном порядке (15919,90-2720=13199,90), следовательно, сумма основного долга в размере 15000 руб. по данному исполнительному производству погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений закона, а также условий договора, заключенного между сторонами, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 184921,56 руб., исходя из следующего расчета:

15000х5%=750

750х209 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=156 750 руб.;

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800,10 руб. (15000-13199,90);

1800,10х5%=90,005

90,005х313 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=28171,56 руб.

В соответствии состатьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласностатье 333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 203-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениямипункта 5 статьи 28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации"статья 333ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 683-О-О, от дата N 1075-О-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, сумму долга, период просрочки, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки по договору до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что сумма задолженности погашена ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются допустимыми доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя в ответе на запрос суда, согласно которым денежные средства в размере 15919,90 руб. первоначально перечислены взыскателю «Национальный Банк «Траст» в счет уплаты задолженности Загидуллина И.Г. перед Банком по исполнительному производству №-ИП, впоследствии были возвращены как излишне уплаченные на депозитный счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Никонову А.В. в счет уплаты задолженности того же должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4340 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗагидуллинаИльнураГумаровича в пользу Никонова Анатолия Вячеславовича неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова