Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2021 ~ М-958/2021 от 25.02.2021

22RS0065-02-2021-001170-93                                                                                              Дело №2-1904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма МетКом-В» и Лыкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «УралСибТрейд» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с ООО «ПКФ МетКом-В» 1 апреля 2015 года договора поставки №056-БРН-15, истец обязался поставлять названному обществу, а общество - принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в спецификациях.

В рамках названного договора в соответствии со спецификацией №031 от 20 декабря 2019 года истец поставил ООО «ПКФ МетКом-В» металлопрокат на общую сумму 300 448 рублей на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара перевозчику. Срок оплаты - до 20 января 2020 года. До настоящего времени оплата за указанный товар произведена в сумме 14 933 рубля 28 копеек, по состоянию на 3 февраля 2021 года долг составляет 285 515 рублей 22 копейки. За нарушение оплаты поставки договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Неустойка за период с 21 января 2020 года по 3 февраля 2021 года составляет 108 495 рублей 78 копеек (285 515,22 х 380 (дней) х 0,1%).

Исполнение обязательств по договору поставки ООО «ПКФ МетКом-В» обеспечено договором поручительства №056-БРН-15 от 1 апреля 2015 года, заключенным с Лыковым В.А., который обязался полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «ПКФ МетКом-В» в том же объеме, что и должник. По закону ответственность поручителя является солидарной.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула истцу выдан судебный приказ от 18 октября 2020 года о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному договору поставки, который отменен мировым судьей того же судебного участка в связи с поступлением от должников возражений.     

На основании изложенного, ООО ТД «УралСибТрейд» просит взыскать с ООО «ПКФ МетКом-В» и Лыкова В.А. в солидарном порядке основной долг по договору поставки в сумме 285 515 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 108 495 рублей 65 копеек, а также 7 140 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела по существу при данной явке.

При этом суд учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2021 года, ответчик и законный представитель ООО «ПКФ МетКом-В» - Лыков В.А. извещен телефонограммой 20 апреля 2021 года, направил в суд электронный билет, подтверждающий факт его отъезда 12 апреля 2021 года за пределы Российской Федерации, и пояснил, что в город Барнаул вернется в начале июня, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешив заявленное ходатайство в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вышеуказанный электронный билет не является доказательством фактического отсутствия ответчика в городе Барнауле на дату судебного заседания, кроме того, сторона ответчика с учетом ее заблаговременного извещения о рассмотрении дела не была лишена возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ООО ТД «УралСибТрейд» (поставщик) и ООО «ПКФ МетКом-В» в лице директора Лыкова В.А. (покупатель) заключен договор поставки №056-БРН-15, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке.

На основании пункта 1.2 договора наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием при необходимости ссылки на нормативно-техническую документацию) товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена на поставляемый товар является договорной, определяется в счете, либо в приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации).

В период действия договора по требованию одной из сторон проводится сверка расчетов, при этом заинтересованная сторона направляет акт сверки на 1 число периода, следующего за отчетным. Вторая сторона обязана рассмотреть, подписать и направить акт сверки расчетов в адрес заинтересованной стороны в срок до 10 календарных дней. В случае невозврата в указанный срок в адрес направившей проект акта сверки стороны подписанного акта сверки, акт сверки считается согласованным в редакции поставщика (пункты 3.7-3.8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара товарной накладной формы Торг-12 и/или сертификату, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи) представителя поставщика и дальнейшую приемку товара производить с его участием. По результатам приемки товара составляется двусторонний акт по форме Торг-2 с учетом требований Инструкций о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, введенными в действие Госарбитражем СССР (П-6 и П-7).

Согласно пункту 6.1 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 20 апреля 2015 года) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Разделом 8 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 8.1). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующие три календарные года. Аналогичный порядок действует и в дальнейшем (пункт 8.2). В части исполнения обязательств по поставке и оплате договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 8.3).

1 апреля 2015 года между ООО ТД «УралСибТрейд» (кредитор) и Лыковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства №056-БРН-15, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «ПКФ МетКом-В» (ИНН 2222805000) (должник) по договору поставки №056-БРН-15 от 1 апреля 2015 года, заключенному между должником и кредитором. Поручителю известны предмет и условия основного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по основному договору, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 20 апреля 2015 года) поручительство прекращается в случае добровольного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случае принятия кредитором отступного. Поручитель остается ответственным за должника при переводе долга, обеспеченного поручительством, на другое лицо; в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства; в случае новации, если такие случаи возникли в результате действий и/или при непосредственном участии поручителя и/или с его согласия.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

20 декабря 2019 года сторонами договора поставки №056-БРН-15 от 1 апреля 2015 года подписана спецификация №031 (приложение №031 от 20 декабря 2019 года к договору поставки), согласно которой поставщик в декабре 2019 года отгружает покупателю перечисленный товар в количестве 6,995 тонн на общую сумму 300 448 рублей 50 копеек. Пунктом 5 спецификации определены условия оплаты - полная оплата не позднее 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В подтверждение исполнения поставки истцом представлена счет-фактура №БР191220-018 от 20 декабря 2019 года об отгрузке истцом в адрес ООО «ПКФ МетКом-В» перечисленного в спецификации №031 товара на общую сумму 300 448 рублей 50 копеек; товарная и транспортная накладные №БР191220-018 от 20 декабря 2019 года, согласно которым 20 декабря 2019 года представителем покупателя принят товар в количестве 6,995 тонн (сопроводительные документы на груз - Торг-12 №БР191220-018 от 20 декабря 2019 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что оплата за товар, поставленный по спецификации №031 от 20 декабря 2019 года, покупателем произведена в размере 14 933 рубля 28 копеек, сумма долга составляет 285 515 рублей 22 копейки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара полностью или в большей, чем указано истцом, части не представлено, расчет истца не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ПКФ МетКом-В» задолженности по договору поставки в сумме 285 515 рублей 22 копейки является обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

6 октября 2020 года ООО ТД «УралСибТрейд» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №056-БРН-15 от 1 апреля 2015 года. 18 октября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи названного участка выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 13 января 2021 года на основании возражений должника Лыкова В.А.

Поскольку до момента прекращения срока действия поручительства кредитором заявлены требования к должнику и поручителю о взыскании задолженности из договора поставки, о чем состоялись соответствующие судебные акты, постольку поручительство ответчика Лыкова В.А. не прекратилось по данному основанию.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ПКФ МетКом-В» и Лыкова В.А. в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 285 515 рублей 22 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 108 495 рублей 65 копеек, рассчитанной за период с 21 января 2020 года по 3 февраля 2021 года (380 дней) по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, суд учитывает следующее.

Расчет неустойки по договору ответчиками не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, однако поручитель Лыков В.А. является физическим лицом, в связи с чем суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку, усмотрев явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга и неустойки, составляющей более 1/3 доли от неисполненного обязательства, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств того, что неисполнение ими обязательств по договору поставки вызвано какими-либо объективными причинами. В свою очередь, истцом также не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиками. В этой связи оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по вышеизложенным основаниям суд не усматривает.

Таким образом, в солидарном порядке с ООО «ПКФ МетКом-В» и Лыкова В.А. в пользу ООО ТД «УралСибТрейд» по договору поставки №056-БРН-15 от 1 апреля 2015 года подлежит взысканию основной долг в сумме 285 515 рублей 22 копейки и неустойка в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит взысканию 7 140 рублей.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░» (░░░ 2222805000, ░░░░ 1122223008148) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5404294348, ░░░░ 1065404105183) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №056-░░░-15 ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 285 515 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 140 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1904/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░