Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-2590/2023;) ~ М-2152/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 (2-2590/2023) по иску прокурора г.Новокуйбышевска А.П. Тукмакова в интересах Российской Федерации к Голевой Е. Н. о взыскании денежных средств и признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Новокуйбышевска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику Голевой Е.Н., в обоснование заявленных требований указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от <Дата> Голева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также ч. 3 ст. 290 УК РФ – мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление, совершенное Голевой Е.Н. является преступлением коррупционной направленности.

Действия Голевой Е.Н., а именно получение через посредника взятки от ФИО2 в виде денег за совершение незаконных действий в пользу последнего, а также вы получении взятки лично от ФИО1 в размере, не превышающем 10 тысяч рублей фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, прокурор города Новокуйбышевска просил суд признать сделки от <Дата>, <Дата> по получению Голевой Е. Н. денежных средств преступным путем в результате получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, мелкого взяточничества в общей сумму 23 000 рублей недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств преступным путем в результате получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, мелкого взяточничества, взыскав с Голевой Е. Н. (<данные скрыты>) в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в общем размере 23 000 рублей.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Кулаева Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание Голева Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а именно: первоначального извещения на дату судебного заседания 06 декабря 2023 года – повестка вручена ответчику 20 ноября 2023 года (л.д. №39), повестка на дату судебного заседания 09 января 2024 года вручена ответчику 18 декабря 2023 года. Ответчиком в адрес суда представлено заявление от 19 декабря 2023 года о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ввиду невозможности участия в судебном заседании, без указания причины неявки. Кроме того, исходя из телефонограммы от 19 декабря 2023 года, составленной секретарем судебного заседания Зайцевой К.А., следует, что ответчик просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в части заявленных требований позицию не пояснила.

Выслушав истца - помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Из смысла п. а,б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относит состав преступления, предусмотренный ст. 291.2 и 290 УК РФ к коррупционным преступлениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от <Дата> Голева Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, приговором установлено, что с <Дата> врач <данные скрыты> Голева Е.Н., назначенная на указанную должность приказом главного врача ГУЗ СО «... <№> от <Дата>, с последующим переводом приказом главного врача ГУЗ СО «...» <№> от <Дата>, являлась в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностным лицом органов здравоохранения, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Из приговора следует, что в период времени с 08 часов 00 минут 05.05.2020 до 09 часов 45 минут 06.05.2020 врач <данные скрыты> Голева Е.Н., находясь в кабинете экспертизы опьянения, расположенном в здании ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>, исполняла возложенные на нее должностные обязанности. <Дата>, примерно в 07 часов 30 минут, на проходной АО «Н.» по адресу: <Адрес>, сотрудниками ООО «О.» задержан работник ООО «Р.» ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением пропускного режима предприятия АО «Н.» и, в случае медицинского подтверждения состояния опьянения, основанием для привлечения подрядной организации, работником которой является ФИО2, к ответственности в виде наложения штрафных санкций. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 направлен в ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>. О своем задержании и дальнейшем направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «...» (отделение г. Новокуйбышевск) ФИО2 сообщил лицу, курировавшему выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.», в рамках заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АО «В.» и договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООО «Р.».    После этого, 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, осведомленного о задержании работника ООО «Р.» ФИО2 с признаками алкогольного опьянения на проходной АО «Н.» по вышеуказанному адресу и направлении его в ГБУЗ «...» (отделение г. Новокуйбышевск) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознававшего, что в случае медицинского установления у ФИО2 состояния опьянения, генеральный подрядчик АО «В.» будет привлечен заказчиком АО «Н.» к ответственности в виде штрафных санкций, с последующим возложением возмещения убытков на субподрядчика ООО «Р.», работником которой выступал ФИО2, из корыстной и иной личной заинтересованности, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его пользу и представляемых им ООО «Р.», АО «В.» и ФИО2, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Р.» ФИО2 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), именно п.п. 9-уП, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха. 06 мая 2020 года в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, действуя умышленно, обратился к ранее знакомой ФИО3, сообщив которой о задержании на проходной АО «Н.» работника ООО «Р.» ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а также предстоящем медицинском освидетельствовании последнего в ГБУЗ «...», высказал просьбу об оказании ему содействия в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу и представляемых им ООО «Р.», АО «В.» и ФИО2,, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Р.» ФИО2 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

ФИО3 на просьбу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об оказании ему содействия согласилась и 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, находясь на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, обратилась к ранее знакомому ФИО4, а последний к ФИО5 с просьбой об оказании содействия в даче взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных незаконных действий, связанных с медицинским освидетельствованием работника ООО «Р.» ФИО2 и вынесением медицинского заключения об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

Далее, ФИО5, выступая в качестве посредника, обратился к ранее знакомой Голевой Е.Н., занимающей должность врача-психиатра-нарколога стационарного отделения ГБУЗ «...», с вопросом о возможности вынесения по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения заключения об отсутствии у последнего состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В ходе разговора с ФИО5, 06.05.2020 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, у Голевой Е.Н., находившейся в указанное время на дежурстве в ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей через выступающего в качестве посредника ФИО5, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемых им ООО «Р.», АО «В.» и ФИО2, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Р.» ФИО2 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-11, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха. В целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Голева Е.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и желая их наступления, сообщила ФИО5 о необходимости передачи ей за совершение указанных выше незаконных действий взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на её банковскую карту <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>.

Требования Голевой Е.Н. о необходимости передачи ей взятки в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий, связанных с порядком проведения работнику ООС «Р.» ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдачей по его результатам заключения об отсутствии состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), через выступающих в качестве посредников ФИО5, ФИО4 и ФИО3, было доведено до сведения лица, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, курировавшего выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга» согласно мероприятия «ОЗХ Комплекс гидрокрекинга» ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» АО «Н.», в рамках заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ <№> от <Дата> между АО «Н.» и АС «В.» и договора подряда <№> от <Дата> между АО «В.» и ООС «Р.».

После этого, 06.05.2020 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 45 минут, Голева Е.Н., находясь в кабинете экспертизы опьянения ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, по достигнутой с ФИО5 договоренности, из корыстных побуждений, с целые незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, после проведения с использованием технических средств измерения первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя, показавшего положительный результат исследования в виде концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,225 мг/л, незаконно провела еще два повторных исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха до получения нужного отрицательного результата, не превышающего установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России норму в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, позволившего Голевой Е.Н вынести медицинское заключение <№> от <Дата> о том, что состояние опьянения свидетельствуемого ФИО2 не установлено.

06.05.2020 примерно в 11 часов 19 минут, ФИО5, действуя в рамках достигнутой с Голевой Е.Н. договоренности, выступая в качестве посредника, со своей банковской карты <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, посредством системы безналичных переводов «Сбербанк онлайн», перевел полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту Голевой Е.Н. <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, оставив себе 10 000 рублей за оказанные посреднические услуги. 06 мая 2020 года примерно в 11 часов 19 минут, Голева Е.Н., находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством зачисления на свою банковскую карту <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении    ПАО    «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, получила через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представляемых им ООО «Р.», АО «В.» и ФИО2, выраженных в нарушении установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения медицинского освидетельствования с целью вынесения медицинского заключения об отсутствии у работника ООО «Р.» ФИО2 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а именно п.п. 9-11, 14-18 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, предусматривающих вынесение медицинского заключения «установлено состояние опьянения» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Также приговором установлено, что она же, совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, на проходной АО «Н.» по адресу: <Адрес>, сотрудниками ООО «О.» задержан работник ООО «С.» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что является нарушением пропускного режима предприятия АО «Н.» и, в случае медицинского подтверждения состояния опьянения, основанием для привлечения подрядной организации, работником которой является ФИО1, к ответственности в виде наложения штрафных санкций, с последующим увольнением работника. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 доставлен в Новокуйбышевское отделение ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>. 30 марта 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут, находясь в кабинете экспертизы опьянения ГБУЗ «...» по адресу:    <Адрес>, Голева Е.Н. проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе проведения в 08 часов 53 минуты 30.03.2020 с использованием технических средств измерения первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, получен положительный результат концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,193 мг/л, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является превышением установленной нормы, о чем последняя перед проведением повторного исследования сообщила ФИО1

ФИО1 опасаясь собственного увольнения, а также не желая привлечения ООО «С.», работником которой он является, к ответственности в виде наложения штрафных санкций в случае медицинского установления у него состояния опьянения, обратился к Голевой Е.Н. с просьбой о вынесении по результатам медицинского освидетельствования медицинского заключения об отсутствии у него состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В ходе разговора с ФИО1, 30.03.2020, в период времени с 08 часов 53 минут до 09 часов 11 минут, у Голевой Е.Н., находившейся в кабинете экспертизы опьянения ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей лично за совершение действий в пользу ФИО1, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за вынесение по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 медицинского заключения об отсутствии у последнего состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). В целях реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Голева Е.Н. сообщила ФИО1 о необходимости выполнения ее рекомендаций в виде санации полости рта, а также приеме пищи для снижения концентрации абсолютного этилового спирта в предстоящем повторном исследовании выдыхаемого воздуха с целью получения отрицательного результата, то есть не превышающего установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России норму в размере 0,16 мг/л и вынесения медицинского заключения об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). После выполнения ФИО1 рекомендаций врача психиатра-нарколога Голевой Е.Н., 30 марта 2020 года в 09 часов 11 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования, с использованием технических средств измерения проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с получением отрицательного результата концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе в размере 0,143 мг/л, позволившего Голевой Е.Н. вынести медицинское заключение <№> от 30.03.2020 о том, что состояние опьянения у свидетельствуемого ФИО1 не установлено.

После этого, Голева Е.Н., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, и желая их наступления, сообщила ФИО1 о необходимости передачи ей за совершение указанных выше действий денежных средств в сумме 8 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на ее банковскую карту <№>, привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>. 30.03.2020 примерно в 10 часов 08 минут, ФИО1, действуя в рамках достигнутой с Голевой Е.Н. договоренности, со своей банковской карты <№>, привязанной к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, посредством системы безналичных переводов «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту Голевой Е.Н. в качестве взятки за совершение последней входящих в ее полномочия вышеуказанных действий в интересах ФИО1 <Дата> примерно в 10 часов 08 минут, Голева Е.Н., находясь в кабинете экспертизы опьянения ГБУЗ «...» по адресу: <Адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством зачисления на свою банковскую карту <№> привязанную к лицевому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <Адрес>, получила лично взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО1, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за вынесение по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 медицинского заключения <№> от <Дата> об отсутствии у последнего состояния опьянения (копия приговора – л.д. №7-26).

При рассмотрении уголовного дела <№>, в судебном заседании Голева Е.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что она действительно работала врачом психиатром-наркологом в наркологическом диспансере г. Новокуйбышевска с <Дата> (л.д. №10-оборот).

Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата> приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от <Дата> оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу <Дата> (л.д. №6-11).

Преступление, совершенное Голевой Е.,Н. является преступлением коррупционной направленности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от <Дата> по уголовному делу <№>.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, то есть все полученное ответчиком по сделкам подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации как последствие их ничтожности.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Новокуйбышевска А.П. Тукмакова в интересах Российской Федерации к Голевой Е. Н. о взыскании денежных средств и признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать сделки от 06 мая 2020 года, 30 марта 2020 года по получению Голевой Е. Н. (<данные скрыты>) денежных средств преступным путем в результате получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, мелкого взяточничества в общей сумму 23 000 рублей недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств преступным путем в результате получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, мелкого взяточничества, взыскав с Голевой Е. Н. (<данные скрыты>) в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем в общем размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2024 года.

.

.

.