Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10279/2022 от 22.08.2022

судья: Пудовкина Е.С.              гр. дело №33-10279/2022

(гр. дело №2-3032/2022) 63RS0045-01-2022-002866-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Казарина Д.Н., УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.06.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Казарина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившиеся в применении в отношении должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022 уже после оплаты задолженности, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившееся в непринятии в период с 24.03.2022 по 04.04.2022 мер по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 21.03.2022.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева <данные изъяты> от 04.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.03.2022.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарин Д.Н. обратился в суд с иском к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Георгице Е.О. и Долматовой О.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России признании незаконными действия и бездействие, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи с него взыскана задолженность по платежам в пользу ЖСК «На Ленинской». Данный судебный приказ в его адрес не направлялся, о его вынесении узнал 21.03.2022 в личном кабинете Госуслуг, куда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В соответствии с указанным постановлением ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 22.03.2022 он погасил задолженность. Однако 24.03.2022 ведущим СПИ Георгицей Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего произведены списания в размере 18039,75 руб. и 518,04 руб. соответственно. 25.03.2022 им подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава, в удовлетворении которой начальником отделения 04.04.2022 отказано. Полагает, что судебным приставом допущено незаконное действие по принятию мер принудительного исполнения до истечения пятидневного срока, предоставленного для исполнения требований исполнительного документа. Кроме этого, исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Более того, в связи с изданием постановления Правительства № от 28.03.2022 считает, что исполнительное производство в отношении него должно было быть приостановлено. Указанными незаконными действиями и бездействием ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казарин Д.Н. просил суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившиеся в применении в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022 уже после оплаты задолженности, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившееся в непринятии в период с 24.03.2022 по 04.04.2022 мер по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившееся в непринятии в период с 24.03.2022 по 04.04.2022 мер по возврату излишне взысканных с зарплатного счета в <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 18039,75 руб. и 518,04 руб. соответственно, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022 при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., в период с 01.04.2022 по настоящее время, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022;

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 04.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022;

- взыскать с УФССП России по Самарской области проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 168,04 руб. и 5,01 руб. за период с 26.03.2022 по 11.04.2022;

- взыскать с УФССП России по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП Георгицы Е.В., выразившиеся в применении в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022 уже после оплаты задолженности, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>; в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Георгицы Е.В., выразившиеся в непринятии в период с 24.03.2022 по 04.04.2022 мер по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП; в части признания незаконным и отмены постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения Тимаева В.Г. по результатам рассмотрения жалобы от 25.03.2022. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Казарин Д.Н. также подал апелляционную жалобу, согласно которой, просит решение от 23.06.2022 отменить в части, где отказано: в признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Георгицы Е.О. в период с 22.03.2022 по 19.05.2022, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022 при фактическом исполнении истцом требований, содержащихся в исполнительном документе. В признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Георгицы Е.О. в период с 01.04.2022 по 19.05.2022, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022 при фактическом исполнении истцом требований, содержащихся в исполнительном документе. В признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Георгицы Е.О. в период с 24.03.2022 по 04.04.2022, выразившиеся в непринятии мер по возврату излишне взысканных с зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 18039,75 руб., взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022. В признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Георгицы Е.О. в период с 24.03.2022 по 04.04.2022, выразившиеся в непринятии мер по возврату излишне взысканных с зарплатного счета в <данные изъяты> денежных средств в размере 518,04 руб., взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022. Во взыскании с УФССП по Самарской области процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 168,04 руб., за период с 26.03.2022 по 11.04.2022. Во взыскании с УФССП по Самарской области проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 5,01 руб. за период с 26.03.2022 по 11.04.2022. Во взыскании с УФССП по Самарской области 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.15 ч.2 указанного закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу №2-3430/2021 ведущим СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Казарина Д.Н. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 54724,59 руб. в пользу взыскателя ЖСК «На Ленинской», и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022 получено должником посредством ЕПГУ в тот же день 21.03.2022, что не оспаривалось сторонами.

Так, статьи 24 и 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства; ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право принудительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения, о чем указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2021 г.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых действий истек, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что 22.03.2022 должником Казариным Д.Н. требования исполнительного документа об уплате задолженности в размере 54 724,59 руб. исполнено в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным документом (т.1, л.д.151).

В тот же день 22.03.2022 денежные средства в указанной сумме поступили на депозитный счет отделения и на основании постановления СПИ Георгицы Е.О. от 24.03.2022 распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ЖСК «На Ленинской».

Несмотря на добровольное исполнение истцом судебного приказа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022, 5-дневный срок, 24.03.2022 СПИ Георгицей Е.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, действиями СПИ Георгицей Е.О. нарушены права истца Казарина Д.Н. по необоснованному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в следствие чего, с банковских счетов истца списаны денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника, в связи с чем суд исходит из фактических обстоятельств дела и принципов осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, излишне взысканные денежные средства поступили на депозитный счет отделения 25.03.2022 в сумме 7985,45 руб.; 25.03.2022 - 7770,00 руб.; 25.03.2022 – 2354,30 руб.; 25.03.2022 – 518,04 руб.; 25.03.2022 – 10,01 руб. и возвращены платежными поручениями от 09.04.2022, а также 01.04.2022 в сумме 0,05 рублей и возвращены 14.04.2022.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств осуществлено бездействие, нарушающее принципы законности и своевременности при осуществлении исполнительного производства, что повлекло к нарушению прав должника, не имеется.

Пунктом 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, ограничения, установленные для должника, отменяются вместе с окончанием исполнительного производства.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно усмотрел бездействие СПИ Георгицы Е.О. в части отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 24.03.2022 по 04.04.2022, поскольку такое поведение не соответствует принципу законности и своевременности при осуществлении исполнительного производства и ведет к нарушению прав должника по пользованию своими денежными средствами.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства законом не предусмотрен.

Исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022 окончено фактическим исполнением 19.05.2022 после осуществления судебным приставом действий по распределению денежных средств, в том числе и в части возврата должнику излишне взысканных средств.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку отношения между должником и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица государственной власти.

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 04.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.03.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела через личный кабинет портала Госуслуг Казариным Д.Н. подано заявление № на действия СПИ Георгицы Е.О. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без учета срока на добровольное исполнение и после оплаты долга.

По результатам рассмотрения указанного заявления начальником отделения вынесено постановление от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением №2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), причины и основания такого отказа.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении причины и основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в полной мере не приведены, как и не приведены доводы заявителя, оценка которым не дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 04.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.03.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага или имущественных прав гражданина в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание возврат истцу ошибочно списанных денежных средств.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сам факт списания денежных средств не является основанием для компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о виновных действиях пристава и нарушении личных неимущественных прав истца. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, согласно исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Истцом также не указано, в чем выражались страдания морального характера. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в виде ошибочного действия судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что приостановление исполнительного производства в связи с введением в действие моратория носит заявительный характер и зависит от волеизъявления участника исполнительного производства, по мнению судебной коллегии основаны на неверном применении норм материального права.

В силу прямого указания подп. 4 п. 3 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство именно по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, что и имеет место быть в конкретной ситуации.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, неприостановление судебным приставом-исполнителем в период действия моратория с 01.04.2022 по 19.05.2022 исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022 судебной коллегией расценивается как незаконное бездействие. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в остальной части решения судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.06.2022 – отменить в части не приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и постановить в этой части новое решение:

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгицы Е.В., выразившееся в не приостановлении в период с 01.04.2022 по 19.05.2022 исполнительного производства <данные изъяты> от 21.03.2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: