Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4438/2023 ~ М-2223/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-4438/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002829-19

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    16 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е. И. к Терёшиной Ю.Д., Терёшину Е.С. о возмещении ущерба,

установил:

06.11.2022 в результате ДТП принадлежащий Тарасовой Е.И. автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства и руководствуясь заключением № от 26.12.202 «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО2, Тарасова Е.И. обратилась в суд с иском к Терёшиной Ю.Д.., Терёшину Е.С.., просила солидарно взыскать разницу между полученной страховой выплатой в размере 400 000 руб. и стоимостью ремонта, определенной экспертом – 715336 руб., возмещение затрат на досудебную оценку – 7500 руб., юридические услуги – 15000 руб., оплату госпошлины – 10428 руб.

В судебное заседание истец Тарасова Е.И. не явилась, её представитель по доверенности Мялкина О.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки не известна.

Ответчик Терёшин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки не известна.

Ответчик Терёшина Ю.Д.. просила в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ей, супруг в полис был вписан

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Тарасовой Е.И. признала событие 06.11.2022 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2022.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях определения действительного размера возникшего ущерба Тарасова Е.И. заключила договор № от 19.12.2022 с ИП ФИО2, оплатив его услуги в сумме 7500 руб.

Согласно заключению № от 26.12.2022 расчетная (наиболее вероятная) для ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования, по розничным ценам на детали рекомендованные производителем/ИМП, по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодская область, составляет 1 115 300 руб.

Оспаривая заявленный размер ущерба, а также факт виновного поведения, ответчик Терешин Е.Н., действуя через представителя, ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 экспертное исследование было назначено, проведение поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № и № от 04.10.2023 в дорожно – транспортной ситуации 06.11.2022 водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № Терешин Е.С. должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям данного пункта, он располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО1 также должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, несоответствий в его действиях вышеназванному пункту не установлено, возможностью предотвратить ДТП он не располагал. Все повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, заявленные к возмещению соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, по ценам (РРЦ) в Вологодской области составляет без учета износа 826300 руб., с учетом износа – 609800 руб.

Суд принимает данное заключение за основу решения.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 426300 (826300 – 400000) руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Е.И. к ответчику Терешиной Ю.Д., в том числе и для применения солидарного порядка возмещения ущерба в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что факт передачи прав на владение автомобилем действительно имел место.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Вологде от 13.06.2023 транспортное средство марки BMW, государственный регистрационный знак № в период с 07.08.2020 по 27.12.2022 принадлежало Терешиной Ю.Д., автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Терешин Е.С. был включен в полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, на момент ДТП, Терешин Е.С. управлял транспортным средством принадлежащим на праве общей совместной собственности, имел право управления транспортным средством соответствующей категории, автомобиль имел страховое покрытие с включением его перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем и по мнению суда является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 4469,25 рублей, согласно договора на оценку № от 19.12.2022, чека от 26.12.2022 на сумму 7500 руб. ( требования удовлетворены на 59,59%), расходы на оплату государственной пошлины - 6214 руб., необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно расписки представителя от 11.03.2023 составили 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8938,5 руб. Оснований для снижения суммы представительских расходов не установлено.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Е. И. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Терешина Е. С. (паспорт серия №) в пользу Тарасовой Е. И. (паспорт серия №):

возмещение ущерба 426300руб.;

возмещение затрат на оценку – 4469,25 руб.,

представительских расходов – 8938,5 руб.

госпошлины – 6214 руб.

В удовлетворении исковых требований к Терешиной Ю. Д. (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023