Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 ~ М-870/2022 от 02.11.2022

УИД № 37RS0021-01-2022-001098-04

Дело № 2-921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 13 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Дмитричеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») обратилось в суд с иском к Дмитричеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.05.2019 заемщик Дмитричев Д.А. заключил с ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» договор <№>, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по 07.06.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа <№> от 03.05.2019, расходным кассовым ордером <№> от 03.05.2019. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-606/2020 от 23.01.2020 на взыскание задолженности с Дмитричева Д.А., вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного участка № 3 Ивановской области, был отменен 16.08.2022 по заявлению ответчика. Дмитричевым Д.А. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 01.08.2022 в сумме 4,08 руб., 10.08.2022 в сумме 9538,50 руб.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности М. по договору займа <№> от 03.05.2019 составляет 65457,42 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 40457,42 руб. - проценты за пользование займом. Расчет суммы задолженности прилагается. ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа <№> определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 365 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 292% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. При заключении договора стороны в п. 17 табличной формы согласовали условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Допустимость установления договорной подсудности подтверждается правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 32, 129, 131 ГПК РФ, просит суд взыскать с Дмитричева Д.А. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа в сумме 65457,42 руб., в том числе сумму основного долга 25 000 руб., проценты по договору займа, за период с 03.05.2019 по 19.09.2019 в размере 40457,42 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163,72 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитричев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, свидетельстве о регистрации по месту пребывания от 24.01.2019, возражениях на судебных приказ от 05.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В п. 17 договора займа <№> от 03.05.2019 стороны согласовали, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что вся корреспонденция, в том числе связанная с разбирательством в суде, будет направлена на адрес, указанный им в договоре займа, был с этим согласен. О смене адреса кредитную организацию не уведомил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд считает, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 между Дмитричевым Д.А. и ООО МК «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» был заключен договор потребительского займа № <№>, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. со сроком возврата 07.06.2019 под процентную ставку за пользование займом 1 % в день (365 % годовых). Способ исполнения заемщиком обязательств по договору наличными денежными средствами по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 6 договора займа заемщик единовременно 07.06.2019 возвращает сумму займа в размере 25 000 руб. и проценты в размере 8750 руб.

При этом при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7 договора).

В соответствии с п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил и гарантировал, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Признал размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. До заключения договора был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обязательства по договору займа исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 03.05.2019.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение срока возврата займа и образование задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа <№> от 03.05.2019 за период с 03.05.2019 по 19.11.2019 у ответчика образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты задолженности) в размере 65457,42 руб., из которых: сумма основного долга 2 5000 руб.; задолженность по процентам – 40457,42 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, как в полном объеме, так и в части.

Проверяя расчет задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Ограничение суммы процентов по микрозайму размером в два с половиной раза введено в действие с 28 января 2019 года и действовало до 30 июня 2019 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в данный период времени, законодательно были установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае договор займа заключен с ответчиком 03.05.2019, размер процентной ставки (1 % в день) соответствует вышеуказанным положениям закона.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.05.2019 по 19.11.2019 исчислен по установленным законодательством правилам, действующим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Общая сумма процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, составляет 40457,42 руб., что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом размер процентной ставки за пользование потребительским займом и срок начисления процентов (не более 200 дней), определены договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.05.2019 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 200 календарных дней, суд признает правомерным.

В связи с чем расчет задолженности произведен верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд взыскивает с Дмитричева Д.А. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа <№> от 03.05.2019 в виде задолженности по основному долгу в размере 25000 руб., а также процентов в размере 40457,42 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1225 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 28934 от 27.12.2019).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-60/2020 от 23.01.2020 о взыскании с Дмитричева Д.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», задолженности по договору займа <№> от 03.05.2019 за период с 03.05.2019 по 19.11.2019 в размере 75 000, из которых 25000 руб. - основной долг, 50000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 16.08.2022 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением ответчика о несогласии с судебным приказом.

В этой связи государственная пошлина в размере 1225 руб., уплаченная по платежному поручению <№> от 27.12.2019 учитывается судом при рассмотрении иска ООО «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Дмитричеву Д.А.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общей сумме 2163,72 руб., исходя из размера удовлетворенного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к Дмитричеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитричева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» задолженность по договору займа <№> от 3 мая 2019 года в сумме 65 457 рублей 42 копейки, в том числе сумму основного долга – 25 000 рублей, задолженность по процентам за период с 3 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года – 40 457 рублей 42 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 72 копейки, а всего взыскать 67 621 рубль 14 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.